СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года дело № 22-46/2024

Судья в 1-й инстанции – Мурадян Р.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Язева В.С.,

осужденного - Близнюка Д.О.,

защитника - адвоката Микеша А.А.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Микеша А.А. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года, которым

Близнюк Д. О., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 мая 2022 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 3 года 6 месяцев;

- 27 мая 2022 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто в полном объеме 28 октября 2022 года, приговор суда от 17 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Условное осуждение, назначенное Близнюку Д.О. приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2022 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2022 года и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2022 года, и окончательно осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Близнюку Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Близнюка Д.О. под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Близнюка Д.О. путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Микеша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, назначить Близнюку Д.О. условное осуждение; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Близнюк Д.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 октября 2022 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Микеш А.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО1 условное осуждение.

По мнению защитника, суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено более одного года назад, при этом новых преступлений подзащитный не совершил; официально трудоустроился, по месту работы характеризуется с положительной стороны; имеет семью, а также у него на иждивении находятся два малолетних ребенка.

Кроме того, считает, что суд оставил без оценки возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гезольдов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд обоснованно установил наличие в деянии виновного такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в приговоре изложены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел наличия в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, районным судом не установлено, оснований для иного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые необходимо назначить виновному для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд в соответствии с требованиями действующего уголовного закона надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора (среди прочего, наличие судимости за совершение умышленного тяжкого преступления; наличие как отрицательной характеристики по месту жительства, предоставленной участковым уполномоченным полиции, так и положительной характеристики по месту работы; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; то, что виновный на учете у врача нарколога и психиатра не состоит), влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной части статьи УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом принято надлежащим образом мотивированное решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2022 года

Окончательное наказание с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно назначено виновному в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному оспариваемым приговором, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определены верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам защитника – адвоката Микеша А.А., оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым (как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и окончательное наказание) вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения подсудимому условного осуждения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и об отмене условного осуждения, назначенного по приговору суда от 17 мая 2022 года, судом первой инстанции полно изложены в приговоре. 

Данные, характеризующие личность виновного, а также такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на день вынесения приговора и именно с учетом указанных обстоятельств подсудимому назначено основное наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в специализированном учреждении УФСИН России. 

Несмотря на то, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве основного наказания также предусмотрено наказание в виде принудительных работ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в данном случае не имеется, так как принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, назначаются в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

С учетом указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, в том числе с учетом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период испытательного срока, суд пришел к справедливому выводу о том, что подсудимый представляет опасность для общества и не желает вставать на путь исправления, поэтому достижение целей наказания будет обеспечено только при условии реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

При таком положении приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Микеша А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Микеша А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская