Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков МУП муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис», МУП муниципального образования город Ефремов «АгроКомСлужба» по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2017 по иску ФИО1 к МУП муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис», МУП муниципального образования город Ефремов «АгроКомСлужба» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис», в котором указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В 2016 году по программе «Народный бюджет» был произведен капитальный ремонт крыши. После завершения работ и сдачи дома обнаружилось, что в ее квартире отсутствует тяга. На ее обращение в МУП «АгроЖилСервис» ей было предложено установить клапан приточного воздуха. Клапан приточного воздуха был ею куплен за собственный счет, произведена его установка, но это не помогло. Колонкой она не пользовалась с 23 августа 2016 года по причине ее отключения, а с 25 мая 2017 года у нее отключили и АОГВ. В июле 2017 года проблема отсутствия тяги была устранена частично: МУП «АгроЖилСервис» нарастили трубы, однако появилась обратная тяга. Просит обязать ответчика МУП «АгроЖилСервис» устранить выявленные нарушения; взыскать моральный вред в ее пользу в размере 187000 рублей 99 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования, указывая на то, что в ее квартире присутствует обратная тяга. После того, как МУП «АгроЖилСервис» нарастило вытяжные трубы, из вытяжных каналов в квартиру протекает вода, в результате чего стена квартиры и подъезда постоянно мокрая. 

Таким образом, с учетом уточнений и дополнений истица просила суд обязать ответчиков произвести работы по восстановлению работоспособности дымвентканалов, произвести работы по устранению протекания воды в вытяжные трубы в квартире 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести ремонт в подъезде; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 187 000 рублей 99 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на покупку клапана приточного воздуха в размере 2 500 рублей, 1500 рублей за оформление доверенности на ведение дел в суде.

Определением суда от 08 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» в части устранения протекания воды в вытяжные трубы оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 08 ноября 2017 года по исковым требованиям ФИО1 к МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» в части проведения ремонта в подъезде утверждено мировое соглашение.

Разрешая исковые требования о произведении работ по восстановлению работоспособности дымвентканалов в квартире 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Данные требования в судебном заседании истица поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 до доверенности ФИО2 поддержала исковые требования с учетом последних уточнений. Указала, что до настоящего времени ФИО1 не имеет возможности должным образом пользоваться газовой колонкой по причине наличия обратной тяги. Газовую колонку она включает при открытом окне, АОГВ в настоящее время работает. При обращении в управляющую компанию, администрацию МО г. Ефремов Тульской области, АО «Газпром газораспределение Тула», Государственную жилищную инспекцию Тульской области по указанному вопросу, ей пояснили, что газовые приборы должны эксплуатироваться при открытой форточке и открытой двери. Кроме того, причиной отсутствия тяги в квартире указывалось то, что ею были поставлены пластиковые окна взамен деревянных, а также то, что у нее установлено АОГВ с открытой камерой сгорания, которое, по мнению МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис», необходимо заменить на АОГВ с закрытой камерой сгорания. С данными выводами не согласна, поскольку пластиковые окна в ее квартире установлены в 2010 году, а ОАГВ в 2006 году и до капитального ремонта крыши тяга в ее квартире была, отсутствовала обратная тяга, газовые приборы работали и при закрытых окнах. МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» ФИО1 было предложено установить клапан приточного воздуха. Этот клапан был приобретен управляющей компанией, ФИО1 оплатила им за него 2500 рублей, однако этот клапан не помог. В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, за которую было оплачено 50000 рублей. Для ведения дела в суде через представителя нотариусу за составление доверенности было оплачено 1500 рублей. Все эти судебные расходы она просит взыскать с ответчиков в полном объеме, то есть в размере 54000 рублей. Кроме того, считает, что бездействием управляющей компании по непринятию мер по восстановлению функционирования дымвентканалов в квартире ФИО1 истице причинен моральный вред. Она, являясь инвалидом, плохо передвигается, но из-за того, что в ее квартире более года не работает газовая колонка, она вынуждена греть воду на плите и ведра с горячей водой носить в ванную комнату, чтобы помыться. Из–за сложившейся ситуации она очень сильно переживает. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, по ее мнению, составляет 189000 рублей 99 копеек.

Представитель ответчиков по доверенностям МУП муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис», МУП муниципального образования город Ефремов «АгроКомСлужба» ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, представила суду письменные возражения, в обоснование которых указала, что в декабре 2016 года МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» обращалось в проектный институт 

<

данные изъяты> с просьбой сообщить о возможных причинах возникновения обратной тяги в доме 

<

адрес>, а также в Ефремовский филиал АО «Газпром газораспределение Тула». В июне 2017 года представителями МКУ «Служба технического контроля» совместно с представителем МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» провели комиссионный осмотр состояния и проверку работоспособности дымовентиляционных каналов помещений квартиры 

<

адрес> По результатам осмотра были даны рекомендации о восстановлении тяги в ДВК путем частичного демонтажа металлических зонтов и наращивания высоты каналов. Все рекомендации управляющей компанией были выполнены, кроме того, был установлен приточный стеновой клапан в кухне, но эффект обратной тяги не ликвидирован. Тяга в дымоходах от АОГВ и газовой колонки отсутствует при закрытой фрамуге на кухне (пластиковые окна), при открытой фрамуге тяга появляется и эксплуатация газового оборудования возможна. Истцу необходимо выполнить рекомендации, выданные филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в г. ФИО4 и проектным институтом 

<

данные изъяты>: устройство форточки в оконном проеме; дополнительная установка клапана притока воздуха; пользоваться газовыми приборами с открытой форточкой; установить батарею отопления на кухне; рассмотреть вопрос о замене АОГВ на котел с закрытой камерой сгорания. В случае, если суд придет к выводу о виновности МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» в неисправности системы дымвентканалов в доме 

<

адрес>, полагает, что не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку управляющее компанией предприняты все возможные меры по восстановлению нормальной работы системы дымвентканалов. Считает, что исковые требования к МУП МО г. Ефремов «АгроКомСлужба» не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен в рамках закона о защите прав потребителя, а эта организация не состоит с ФИО1 в договорных правоотношениях. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО г. Ефремов Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее - содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 10, 16 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 ист. 162 ЖК РФ.

Деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491). 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 мая 2014 года является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> (т. № л.д.№).

Согласно Уставу МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» (т.№ л.д. №), реестру вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№), договору на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 17 сентября 2010 года с приложениями (т.№ л.д. №) МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» 17 сентября 2010 года является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома № в 

<

адрес>

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 12 октября 2016 года в доме №, расположенном в 

<

адрес> были проведены работы по капитальному ремонту кровли (т. № л.д. №).

Согласно акту первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следует, что тяга в дымовых и вентиляционных каналах на день проверки имеется (т.№ л.д. №).

Актами о приостановлении подачи газа от 14 ноября 2016 года, 25 мая 2017 года, от 23 августа 2016 года, составленными сотрудниками Ефремовского филиала ОАО «Газпром газораспределение Тула» установлено наличие обратной тяги в квартире 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей: ФИО 1 , ФИО 2 ., ФИО 3 (т.№ л.д.№).

Из представленных истицей копий заявлений, направленных в адрес МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис», Ефремовский филиал ОАО «Газпром газораспределение Тула», администрацию МО г. Ефремов, Государственную жилищную инспекцию по Тульской области, Ефремовскую межрайонную прокуратуру, а также полученных ответов, следует, что в период с 2016-2017 года она неоднократно обращалась в различные инстанции по возобновлению функционирования дымвентканалов в квартире 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> (т. № л.д. №).

Определением суда по настоящему делу в качестве соответчика привлечен МУП муниципального образования город Ефремов «АгроКомСлужба», с которым заключен договор по периодической проверке дымовентиляционных каналов жилого фонда, обслуживаемого МУП муниципального образования «АгроЖилСервис». 

Как указала в судебном заседании представитель ответчика МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» по доверенности ФИО3 и подтверждено материалами дела, в декабре 2016 года МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» обращалось в проектный институт 

<

данные изъяты> с просьбой сообщить о возможных причинах возникновения обратной тяги в доме 

<

адрес>, а также в Ефремовский филиал АО «Газпром газораспределение Тула». В июне 2017 года представителями МКУ «Служба технического контроля» совместно с представителем МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» провели комиссионный осмотр состояния и проверку работоспособности дымовентиляционных каналов помещений квартиры 

<

адрес>. По результатам осмотра были даны рекомендации о восстановлении тяги в ДВК путем частичного демонтажа металлических зонтов и наращивания высоты каналов. Все рекомендации управляющей компанией были выполнены, кроме того, был установлен приточный стеновой клапан в кухне, но эффект обратной тяги не ликвидирован. Тяга в дымоходах от АОГВ и газовой колонки отсутствует при закрытой фрамуге на кухне (пластиковые окна), при открытой фрамуге тяга появляется и эксплуатация газового оборудования возможна. ФИО1 были даны рекомендации: устройство форточки в оконном проеме; дополнительная установка клапана притока воздуха; пользоваться газовыми приборами с открытой форточкой; установить батарею отопления на кухне; рассмотреть вопрос о замене АОГВ на котел с закрытой камерой сгорания (т. № л.д. №). 

Для установления истиной причины наличия обратной тяги в квартире ФИО1 и способов ее устранения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет исследования исправности дымоходов и вентиляционных каналов в квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. № л.д.№), следует, что «…В соответствии с произведенным экспертным анализом по адресу: 

<

адрес>, установлена неисправная система вентиляционных каналов. В части работы дымовых каналов замечаний не выявлено. Система дымоходов и вентиляционных каналов соответствует строительным нормам и правилам» основная причина неисправности вентиляционных каналов (образование обратной тяги) заключается в нахождении выпусков, расположенных на крыше здания, в зоне ветрового подпора (аэродинамической тени). Для устранения выявленных неисправностей рекомендуется нарастить выпуски вент каналов на расстояние, исключающее попадание каналов в зону ветрового подпора (аэродинамической тени), либо произвести кронирование/спил высокорослого дерева (березы), расположенного в непосредственной близости к дому №».

Эксперт 

<

данные изъяты> ФИО 4 ., проводивший экспертизу, имеет высшее инженерное образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 41.1 «Исследование газового оборудования бытового назначения», «Исследование труб промышленного и бытового назначения, их соединений, фитинговых элементов и гибких подводок» и подписи» и стаж работы в этой специальности 12 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выводы эксперта в судебном заседании никем из участников процесса не оспорены, суд признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что система вентиляционных каналов в квартире 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, неисправна. Одним из способов устранения этих неисправностей является – кронирование/спил высокорослого дерева (березы), расположенного в непосредственной близости к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Учитывая изложенное, судом установлено, что неисправность вентиляционных каналов в квартире истицы находится в прямой причинной связи с нахождением в непосредственной близости к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> высокорослого дерева (березы).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества.

Из Устава МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» (т.№ л.д. №), договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 17 сентября 2010 года с приложениями (т.№ л.д. №), также следует, что МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» возложена обязанность по уходу за элементами озеленения придомовой территории 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>

При таких обстоятельствах неисправность вентиляционных каналов в квартире 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, находится в прямой причинной связи с бездействием МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» как управляющей компании по уходу за придомовой территорией (своевременному кронированию деревьев).

Таким образом, суд приходит к вводу, что именно МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис», является надлежащим ответчиком по делу, на которого необходимо возложить обязанность по устранению неисправности вентиляционных каналов в квартире истицы.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика – МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» и МУП МО г. Ефремов «АгроКомСлужба» по доверенностям ФИО3 о том, что МУП МО г. Ефремов «АгроКомСлужба» не является надлежащим ответчиком, заслуживают внимания суда, следовательно, МУП МО г. Ефремов «АгроКомСлужба» подлежит исключению из числа ответчиков по делу.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать лицу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Как указала представитель истца ФИО2, ФИО1 испытывала нравственные страдания из-за неисправности вентиляционных каналов в квартире. Являясь инвалидом, плохо передвигается, но из-за того, что в ее квартире более года не работает газовая колонка, вынуждена греть воду на плите и ведра с горячей водой носить в ванную комнату, чтобы помыться. 

Суд находит, что неблагоприятные для ФИО1 последствия, указанные выше, находятся в прямой причинной связи с бездействием МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» как управляющей компании по уходу за придомовой территорией.

Изложенные выше обстоятельства суд относит к основаниям для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая характер причиненных истице ФИО1 нравственных страданий, оценивая ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу необходимости снижения суммы компенсации морального вреда в размере 189000 рублей 99 копеек, до 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизой на предмет исследования исправности дымоходов и вентиляционных каналов в квартире, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составили 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к материалам дела. Именно это заключение положено в основу решения суда, поскольку признано достоверным доказательством, свидетельствующим о виновном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 50 000 рублей с МУП МО г. Ефремов «АгроЖилСервис» в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств несения истицей расходов на покупку клапана приточного воздуха в размере 2500 рублей, у суда не имеется оснований для взыскания этих судебных расходов с ответчика.

В материалы дела представлена доверенность на ведение дел в суде ФИО2 от имени и в интересах ФИО1 (т. № л.д. №). Расходы на составление этой доверенности составили 1500 рублей, что также подтверждается справкой нотариуса Ефремовского нотариального округа 

<

данные изъяты>

Однако в указанной доверенности не имеется сведений, по какому конкретному делу ФИО2 представляет интересы своей доверительницы ФИО1, к материалам дела приобщена лишь копия доверенности, а не ее оригинал. Данные обстоятельства не позволяют суду взыскать с ответчика расходы на составление этой доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу требований п. 12 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, истица освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика МУП МО г.Ефремов «АгроЖилСервис» государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход бюджета МО г. Ефремов Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к МУП муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

обязать МУП муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис», устранить выявленные неисправности вентиляционных каналов жилого дома №, расположенного в 

<

адрес>, путем спила высокорослого дерева (березы), расположенного в непосредственной близости к дому №, либо путем наращивания выпусков вентканалов на расстояние, исключающее попадание каналов в зону ветрового подпора в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с МУП муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к МУП муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП муниципального образования город Ефремов «АгроКомСлужба» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с МУП муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис» в доход бюджета МО г. Ефремов Тульской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья М.Н. Мамонова