УИД: 68RS0003-01-2024-003382-56

№2-242/2025

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 646 807 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 936 руб.

В обоснование иска истец указал, что произошло ДТП с участием автомобиля , рег. номер и автомобиля рег. номер принадлежащий на праве собственности, под управлением ФИО2 Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Оmoda C5 причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «МАКС», АО «Альфастрахование», ФИО3

Надлежаще извещённый представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Надлежаще извещённый ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не предоставил, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «МАКС» и АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля марки регистрационный знак ранее застрахованного истцом СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства регистрационный знак регион под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается материалами составленными в связи с ДТП.

ФИО1 постановлением от привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Таким образом, виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, что последним в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено.

Из приведённых сведений так же следует, что гражданская ответственность ответчика, в момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС».

В результате указанного ДТП автомобиль Оmoda C5 регистрационный знак P 756 KP 68, получил технические повреждения указанные в административном материале, составленном в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта оплачена СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 046 807 руб., что подтверждается платежным поручением от .

Поскольку между истцом СПАО «Ингосстрах» и третьим лицом ФИО3 был заключен договор обязательного страхования, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб., сумма вреда подлежащего возмещения составляет 646 807 руб. (1 046 807 – 400 000).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением от , судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Оmoda C5 регистрационный знак P 756 KP 68 регион на момент ДТП произошедшего без учёта износа, могла составлять 819 400 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 419 400 руб. из расчета 819 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Принимая во внимание, что доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы иска ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО1, истцу причинен ущерб, который с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 64,8 % от изначально заявленной суммы ущерба с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 623 руб. (платежное поручение от ). 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 419 400 руб., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 623 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 г.

Судья: Федотов Л.А.