Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рождественской О.Е.,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (САО «ЭРГО») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (САО «ЭРГО») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лексус» регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и «ВАЗ 21140» регистрационный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В установленный законом срок истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещении. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного ею автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № Э-28/19 от 07.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа составила 468 900 рублей 86 копеек. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. САО «ЭРГО» по результатам рассмотрения претензии ФИО1 произвела выплату в размере 244 600 рублей. В связи с тем, что в полном объеме изложенное в досудебной претензии, по настоящее время ответчиком не удовлетворено, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от которого до начала судебного разбирательства поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с участие его представителя, представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 154 400 рублей, неустойку в размере 231 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседание представитель ответчика САО «ЭРГО» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лексус» регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и «ВАЗ 21140» регистрационный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы. САО «ЭРГО» не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Э-28/19 от 07.02.2019г. выполненного ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Лексус» регистрационный номерной знак 

<

***>, с учетом износа составила 468 900 рублей 86 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ЭРГО» претензию, в которой предложено выплатить сумму страховое возмещение в досудебном порядке. Согласно платежному поручению от 26.02.2019г. страховой компанией произведена выплата в размере 244 600 рублей.

Однако на сегодняшний день страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в связи с этим, ФИО1 вынужден обратиться в суд. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об осязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион Юг».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Лексус» регистрационный номерной знак 

<

***>, с учетом износа составляет 443459 рублей. 

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Регион Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер, определенный в данных заключениях, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, исследование проводилось на основании представленных материалов дела, а именно постановление о ДТП, имеющихся фотоснимков, в представленном заключении эксперт исчерпывающе ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено, заключение содержит четкие и ясные выводы. Судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее инженерное образование, диплом о профессиональной переподготовке, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы более 15 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обоснованное, логичное и последовательное, в связи, с чем суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 154 400 рублей подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, и не вызывают у суда сомнения. 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией № Э-28/19 от 07.02.2019г. истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта, снизив их до 7 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплаты не произвела, в связи, с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составляет 231 600 рублей.

Ст. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускает применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в случаях, когда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить её размер до 100 000 рублей.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 77 200 рублей. Однако, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (САО «ЭРГО») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (САО «ЭРГО») в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 154 400 рублей, неустойку – 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего 312 400 (триста двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (САО «ЭРГО») государственную пошлину в размере 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рублей в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: