Дело № 2-2113/2020

(43RS0002-01-2020-003413-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«МиКо» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МиКо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора №247 от 01.10.2019 ответчик с 01.10.2019 работала в ООО «МиКо» в должности медицинского работника в транспортно-экспедиционном отделе на 0,2 ставки (по совместительству). При приёме на работу ей была установлена заработная плата в размере 2500 руб. и определена продолжительность рабочего времени 10 часов в неделю.

30.04.2020 ФИО1 уволена по личному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; трудовой договор прекращен (приказ № 43-к от 30.04.2020).

В связи с ошибкой в настройках программы 1С при начислении заработной платы ФИО1 произошла ошибка. За период с 01.10.2019 по 30.04.2020 ей должна была быть начислена заработная плата в размере 21891,59 руб., а вместо этого выплачено 67890,71 руб. Излишне выплаченная сумма составляет 48841,12 руб. Перечисление произведено на банковскую карту ФИО1 Она получала денежные средства, но, зная о том, что сумма вознаграждения по договору должна быть меньше, работодателя в известность об этом не поставила.

Таким образом, ФИО1, для которой место работы в ООО«МиКо» не являлось местом получения основного дохода, без законных оснований получила доход в размере 48841,12 руб.

14.04.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить излишне полученную сумму, однако денежные средства не возмещены.

С учетом уточнения исковых требований ООО «МиКо» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неправомерно полученную заработную плату в размере 48846,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1665,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МиКо» Ж., действующая на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила; на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что перечисление заработной платы ответчику в большем размере, чем требовалось, произошло в результате счетной ошибки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования ООО«МиКо» не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В данных возражениях указал, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Доводы истца о наличии ошибки, вызванной работой программы «1С», являются необоснованными, подлежат отклонению, т.к. указанное обстоятельство не может считаться арифметической ошибкой. Выплата спорной суммы заработной платы ФИО1 не была обусловлена недобросовестностью последней, что исключает возврат спорной суммы в судебном порядке. В период с 01.10.2019 по 30.04.2020 ответчик, являлась работником ООО «МиКо» и за свою работу (медицинский осмотр водителей) получала заработную плату. При этом, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ истец не извещал ответчика о размере начисленных, выплаченных ей суммах заработной платы, расчетные листки не выдавал. Денежные средства поступали на банковскую карту ответчика, были обезличены (в назначении не указана заработная плата). При этом, в спорный период ответчик также получала заработную плату и от других работодателей. Полученные денежные средства правомерно были расценены работником в качестве выплат в связи с осуществлением ей трудовой деятельности у истца. Виновных и недобросовестных действий, направленных на получение излишних выплат от работодателя, ответчик не совершала. Поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО1 частями, она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств. Довод истца о том, что ответчик должен был установить нарушения при выплате ей заработной платы и поставить об этом в известность работодателя, основан на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2019 между ООО«МиКо» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 247, на основании которого ответчик была принята на работу на должность медицинского работника в транспортно-экспедиционный отдел. Указанное подтверждается копией трудового договора № 247 от 01.10.2019, копией приказа о приёме работника на работу от 01.10.2019 № 80-к, копией заявления ФИО1 от 01.10.2019 (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктами 1.4-1.6 вышеуказанного трудового договора, работа у работодателя является работой по совместительству на 0,2 ставки. Дата начала работы – 01.10.2019. Место работы – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 названного трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 2500 руб. в месяц, согласно штатному расписанию; районный коэффициент – 15 %.

Приказом № 43-к от 30.04.2020 ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 14-15).

Как указала сторона истца, в связи со сбоем в настройках программы 1С при начислении заработной платы ФИО1 произошла ошибка. За период с 01.10.2019 по 30.04.2020 ответчику должна была быть начислена заработная плата в размере 21891,59 руб., выплачена сумма в размере 19044,59руб. (с учетом вычета НДФЛ), в то время как Ш.Л.МБ. выплачено 67890,71 руб. Таким образом, излишне выплаченная ответчику сумма денежных средств составляет 48846,12 руб. (67890,71 руб. – 19044,59руб.). Получая денежные средства на карту, Ш.Л.МВ. знала, что сумма вознаграждения по трудовому договору должна быть меньше той, которая была ей выплачена, однако ответчик работодателя об этом в известность не поставила, что указывает на её (ФИО1) недобросовестное поведение и получение неосновательного обогащения на сумму 48846,12 руб.

Отвечая на вопрос суда, в чем конкретно выразилась счетная ошибка, представитель истца указала, что менеджер по персоналу занесла в программу ошибочные сведения об окладе ответчика: вместо 2500руб. указала 12500 руб.

Возражая относительно требований, заявленных стороной истца, представитель ответчика ФИО1 пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что заработная плата, излишне выплаченная ответчику, была вызвана счётной ошибкой. При этом, выплата Ш.Л.МБ. спорной суммы не была обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает взыскание данной суммы в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1109 ТК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной заработной платы, поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в качестве заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено. При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Сбой программного обеспечения, на который ссылался истец в обоснование своей позиции, надлежащими доказательствами не подтвержден, а кроме того, в любом случае, не может быть расценен как счётная ошибка, поскольку под ней понимается только арифметическая ошибка, которая произошла вследствие неправильных математических действий (неправильного применения правил математики).

Доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестности действий самого ответчика при получении заработной платы, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «МиКо» в качестве излишне выплаченной заработной платы суммы в размере 48846,12 руб., ввиду чего отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку ООО «МиКо» отказано в удовлетворении требования о взыскании с Ш.Л.МБ. излишне выплаченной заработной платы, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО«МиКо» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – вполном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 15.09.2020.