РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием и в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км.+250 м. автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству марки «

<

данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника и раны правого коленного сустава.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингоссрах» согласно полису серия ЕЕЕ №. Для установления размера стоимости причиненного ущерба после ДТП истец обратился в «Агентство Автоэкспертизы» ИП Л.Д.С. по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом стоимости годных остатков на дату ДТП составила 87555 рублей. За услуги по определению стоимости ущерба автотранспортного средства истцом было уплачено 7000 рублей. Как указывает истец, от полученных травм в результате неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания поскольку он протяжении длительного времени находился стационарном и амбулаторном лечении, был лишен по вине ответчика привычного образа жизни. 

В связи с указанным истец с учетом уточнений по заявленным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 87555 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 827 рублей, уплаченную при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с суммой причиненного истцу материального ущерба, не оспаривал факт причинения истцу нравственных и физических страданий, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его ответчика. Вместе с тем, посчитал сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей значительно завышенной и неразумной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Помощник прокурора Базаралиева А.В. указала в своем заключении, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также нравственных и физических страданий в результате ДТП по вине ответчика, причиненного источником повышенной опасности. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода нахождении истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела помощник прокурора полагала законным и обоснованным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км.+250 м. автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Вина ответчика ФИО2 в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ повлекшего смерть гражданки Ш.Н.Н. 

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству марки «

<

данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. 

Учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована не была, истец ФИО1 лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца «Агентство Автоэкспертизы» ИП Л.Д.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом стоимости годных остатков на дату ДТП составила 87555 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 года № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то оснований для взыскания суммы материального в размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей не имеется. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 87555 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения по характеру: закрытый перелом правого надколенника и рана правого коленного сустава, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного заключения эксперта следует, что телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью; рана правого коленного сустава, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому согласно п. 8 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют легкому вреду здоровью. 

Факт прохождения истцом ФИО1 соответствующего квалифицированного лечения в результате полученных травм в ДТП подтверждается данными амбулаторной карты № ГБУЗ АО «ФИО4 им. Г.В. Храповой».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, и исходит из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ФИО1 телесных повреждений, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Истцу причинены телесные повреждения по вине ответчика из-за несоблюдения им Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в результате чего истец испытывал в течение длительного времени боль, то есть физические страдания, длительное время проходил амбулаторное лечение.

При определении размера суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца.

В связи с указанным, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации взыскиваемого морального вреда до 30000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для установления размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимыми следует признать и расходы истца по направлению в адрес ответчика услугами почтовой связи в досудебном порядке телеграммы о явке на осмотр поврежденного транспортного средства, которые подтверждены документально на сумму 192 рубля 40 копеек и 130 рублей, всего в сумме 322 рубля 40 копеек. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2877 рублей. Поскольку требования истца по взысканию материального ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере. 

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, а истец на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального, причиненного здоровью, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

В гражданском деле интересы истца представлял ФИО3 допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги представителя были оплачены истцом в сумме 10000 рублей. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87555 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей, всего взыскать сумму в размере 117555 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2827 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рублей 40 копеек, всего взыскать сумму в размере 20149 рублей 40 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен 27 мая 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов