ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего Струк И.Г.

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Натика оглы, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Азербайджан, без гражданства, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: АДРЕС ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 03 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Лагуна» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, увидев в правом кармане надетой на Потерпевший №1 куртки принадлежащий ей сотовый телефон «Хуавей «Р60 Про» в корпусе цвета «жемчужный рококо», имей номера которого (телефона) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 50 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, реализуя умысел на тайное хищение названного чужого имущества, действуя, в связи с наличием у него материальных трудностей, из корыстных побуждений, убедившись, что окружающие, в том числе Потерпевший №1, за его преступными действиями не наблюдают, подошел к последней и рукой извлек из правого кармана надетой на ней куртки вышеназванный сотовый телефон «Хуавей «Р60 Про», стоимостью 50 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, тайно похитив, таким образом, чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядился им (похищенным) по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании, в подготовительной его части, на стадии ходатайств, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ними достигнуто примирение, поскольку ущерб от совершенного им преступления ей возмещен в полном объеме: в связи с возвращением подсудимым через его знакомого похищенного у нее телефона, полной денежной компенсацией им (подсудимым) понесенных ею расходов на приобретение имущества взамен похищенного и ущерба, причиненного в результате хищения иного имущества иным лицом, а также принесением извинений, которые были ею приняты.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражала, полагая, что все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей, по настоящему делу соблюдены.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления Пленума ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 названного постановления Пленума. 

Так, в соответствии с п. 2.1 названного постановления Пленума, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 названного постановления Пленума).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела публичного обвинения, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности в отношении ранее незнакомого ему физического лица – Потерпевший №1

Из имеющихся в материалах исследованных с участием сторон документов, характеризующих личность ФИО1, а также пояснений последнего усматривается, что он является совершеннолетним лицом без гражданства; на территории Российской Федерации проживает с 2001 г., до его помещения в январе 2025 г., на основании судебного постановления по делу об административном правонарушении о совершении длящего, в том числе в период времени, имеющий отношение к событиям настоящего дела, нарушения миграционного законодательства РФ, в Центр временного содержания иностранных граждан У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, проживал на территории АДРЕС ИЗЪЯТ в жилом помещении своей матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, требующим постоянных наблюдения и лечения, совместно с последней, а также своей сожительницей и ее малолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации; при этом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, со слов соседского окружения, характеризуется с нейтральной стороны: как лицо, жалобы на поведение которого в быту, не поступали; холост, несовершеннолетних детей не имеет; страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянных наблюдения и лечения, вместе с тем, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, при этом, постоянного официального дохода не имеет, до помещения в вышеназванный Центр имел, со слов, непостоянный доход от фактического осуществления им трудовой деятельности в качестве автослесаря в размере 60 000 – 70 000 рублей в месяц; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, в период с октября 2006 г. по апрель 2009 г. состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление летучих растворителей, не отнесенных к наркотикам», с которого (учета) снят, в связи «с выездом», согласно заключению комиссии экспертов, проводивших в ходе предварительного расследования по настоящему делу в отношении ФИО1 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, последний обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких (опиоиды, антиконвульсанты) психоактивных веществ (полинаркомания), не исключающего вменяемости и не требующего применения принудительных мер медицинского характера; не судим.

Кроме того, из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе потерпевшей, усматривается, что ФИО1 до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно обратился в отдел полиции с явкой с повинной, явившейся первоисточником полученной органом предварительного следствия информации о совершении им хищения телефона Потерпевший №1; активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что заключалось в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом следствия, выражающихся в даче полных достоверных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного, включающих, в том числе ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию (например, о способе распоряжения похищенным), на основании которых (показаний) подсудимому предъявлено обвинение; активно способствовал изобличению и уголовному преследованию иного лица, причастного к хищению иного имущества потерпевшей, о котором (хищении) в отношении названного лица возбуждено уголовное дело; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного им (ФИО1) преступления, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в полной компенсации понесенных ею расходов на приобретение имущества взамен похищенного и ущерба, причиненного в результате хищения иного имущества иным лицом, а также принес потерпевшей извинения, которые были ею приняты.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию иного совершившего преступление лица, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, указаны в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства; в то время как поименованные в ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом, наличие по делу таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отражены в тексте утвержденного заместителем прокурора района обвинительного заключения его автором. 

В связи с возвращением похищенного у нее телефона без каких-либо повреждений, полной компенсацией понесенных ею расходов на приобретение имущества взамен похищенного и ущерба, причиненного в результате хищения иного имущества иным лицом, а также принесением извинений, которые были ею приняты, потерпевшая Потерпевший №1 просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с последним.

Указанные потерпевшей способы возмещения ущерба причиненного ей вреда носят законный характер, в том числе соответствуют указанным в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ способам; не нарушают права и законные интересы третьих лиц; и, как следует из заявлений Потерпевший №1, являются для нее достаточными.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО1 основанию не возражали. 

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности, а также установленных органом предварительного следствия обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния в отношении Потерпевший №1; наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих; а также характеризующих личность подсудимого обстоятельств, включая отсутствие у него судимости и, таким образом, его привлечение к уголовной ответственности в рамках настоящего дела впервые; принимая во внимание волеизъявление потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела, осознанно и свободно выраженного в судебном заседании после возмещения подсудимым причиненного материального ущерба и заглаживания вреда в полном объеме и достигнутого, в указанной связи, между ними примирения; а также изменение вследствие этого степени общественной опасности ФИО1 – суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «Хуавей «Р60 Про» в корпусе цвета «жемчужный рококо», имей номера которого (телефона) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у потерпевшей как у законного владельца, светокопию коробки из-под названного телефона – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 Натика оглы в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хуавей «Р60 Про» в корпусе цвета «жемчужный рококо», имей номера которого (телефона) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как у законного владельца, светокопию коробки из-под названного телефона – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.АДРЕС ИЗЪЯТ