копия

дело № 2а-1731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административно исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности пени по земельному налогу, 

установил:

Межрайонная ИФНС РФ № 27 по Республике Башкортостан (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с административно исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности пени по земельному налогу. В обоснование своего заявления Инспекция указала, что ранее ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 02:53:100110:9 расположенного по адресу: (адрес). В связи с чем, Инспекцией ФИО1 был начислен земельный налог и направлено соответствующее уведомление о необходимости его оплаты, которое им в установленные сроки исполнено не было. С учетом данного обстоятельства Инспекцией в адрес ФИО1 были направлены требования о необходимости оплаты задолженности по земельному налогу и пени за неоплату в срок указанного налога. Данные требования со стороны ФИО1 остались без исполнения. При этом ранее вынесенный судебный приказ по взысканию данной задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 06.12.2017. В связи с чем, Инспекция просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате пени по земельному налогу в сумме 105 руб. 50 коп.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 27 по РБ о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 96-102 КАС РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечила, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. 

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, признает административного ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку в его адрес неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», руководствуясь при этом положениями. 

На основании ч. 2 и 7 ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив административно исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (ч. 1 ст. 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

Частью 1 ст. 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ч. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения ч. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом, установлено, что в период времени с 26.07.2004 и по 18.10.2012 ФИО1 на основании договора купли-продажи являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: (адрес).

В связи с наличием в указанный период времени в собственности ФИО1 объекта налогообложения Инспекция 26.03.2013 направила в его адрес налоговое уведомление № 930112 о необходимости оплаты земельного налога за 2012 год в размере 1 103 руб. 76 коп. в срок не позднее 01.11.2013.

Поскольку в указанный в налоговом уведомлении срок земельный налог ФИО1 не оплатил, 19.12.2013 ему было направлено требование № 46202 по состоянию на 11.12.2013 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 1 103 руб. 76 коп. и пени по земельному налогу в размере 201 руб. 30 коп. в срок до 28.01.2014, которое было оставлено ФИО1 без исполнения.

17.10.2014 Инспекция вновь направила в адрес ФИО1 требование № 55407 по состоянию на 09.10.2014 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 2 723 руб. 43 коп. и пени по земельному налогу в размере 295 руб. 82 коп. в срок до 26.11.2014, которое было оставлено ФИО1 без исполнения.

21.04.2015 Инспекция вновь направила в адрес ФИО1 требование № 36622 по состоянию на 17.04.2015 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 2 854 руб. 45 коп. и пени по земельному налогу в размере 130 руб. 36 коп. в срок до 03.06.2015, которое было оставлено ФИО1 без исполнения.

Таким образом, с учетом того, что самое ранее требование было направлено в адрес налогоплательщика 19.12.2013 года, сроком его исполнения является 28.01.2014 и сумма недоимки не превысила 3000 рублей, срок для взыскания налоговой задолженности и пени истекал 28.07.2014 (28.01.2014 плюс 3 года 6 месяцев).

20.08.2017 Инспекция направила в адрес мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ заявление о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате транспортного налога и пени по нему.

04.09.2017 мировым судьей судебного участка № 6 по городскому округу город Салават РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате земельного налога в сумме 1 103 руб. 76 коп. и пени по нему в размере 425 руб. 59 коп.

Определением судебного судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 06.12.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения данного судебного приказа.

16.05.2018 Инспекция направила в Салаватский городской суд РБ настоящее административно исковое заявление, которое поступило в суд 21.05.2018.

В свою очередь как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно ч. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Между тем, доказательств наличия у административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2012 год, на которую начислены пени в сумме 105 руб. 50 коп., Инспекцией не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания пени у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Приходя к указанному выводу суд в том числе исходит из того, что в заявлении о выдачи судебного приказа Инспекция просила мирового судью взыскать с ФИО1 задолженность по оплате земельного налога в сумме 1 103 руб. 76 коп. и пени, исчисленные исходя из указанной суммы, в размере 425 руб. 59 коп. 

В свою очередь в настоящем административно исковом заявлении расчет суммы пени производится Инспекцией исходя из задолженности ФИО1 по оплате земельного налога в размере 2 328 руб. 27 коп., при этом дата образования данной задолженности у ФИО1 в административно исковом заявлении Инспекцией не указана, в расчете не приведена, доказательства, подтверждающие наличие недоимки к нему не приложены, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5).

Наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком (если он посчитает это нужным) и при необходимости истребованных судом по своей инициативе (ч. 2 ст. 135, ч. 4, 5 ст. 289 КАС РФ).

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.

Также суд считает необходимым отметить, что принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном нормами ст. 48 НК РФ.

По общему правилу, установленному абз. 1 ч. 2 ст. 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ч.ч. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48).

Положениями ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку, в рассматриваемом случае, с момента выставления инспекцией в адрес ФИО1 самого первого требования о выплате земельного налога и пени по нему (19.12.2013 со сроком исполнения 28.01.2014), общая сумма задолженности ФИО1 по его оплате не превысила 3 000 руб., то при исчислении сроков для обращения Инспекции в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу следует руководствоваться положениями абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ.

В свою очередь установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией настоящее административно исковое заявление изначально было подано в суд с пропуском срока для его подачи в суд первоначальное требование было выставлено со сроком исполнения до 28.01.2014 (3 года + 6 месяцев), окончание срока 28.07.2017, мировому судье заявление о выдачи судебного приказа было направлено 20.08.2017 (по истечении срока для его предъявления), в суд настоящее административно исковое заявление было направлено 16.05.2018 (по истечении срока для его предъявления) 

При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административно искового заявления, в том числе и ввиду пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административно искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности пени по земельному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения суда в гражданском деле № 2а-1731/2018 Салаватского городского суда.