Дело № 2-2362/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Северное морское пароходство» о взыскании среднего месячного заработка в связи с сокращением штата работников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «Северное морское пароходство» (Далее – ответчик) о взыскании среднего месячного заработка в связи с сокращением штата работников.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказа генерального директора ОАО «Северное морское пароходство» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от *** трудовой договор с истцом, работающим в должности заместителя генерального директора, прекращен (расторгнут) в связи с сокращением штата работников организации. С *** истец зарегистрирован в целях поиска работы в Центре занятости населения города Мурманска. В первые три месяца истцу ответчиком выплачивался средний месячный заработок на период трудоустройства, однако в дальнейшем, несмотря на принятые решения Комитетом по труду и занятости Мурманской области ГОБУ ЦЗН г.Мурманска о выплатах за 4-6 месяцы и направлении данных решений работодателю, оплата не производилась. Согласно справки №*** о среднем заработке для определения размера пособия по безработице средний заработок составил 95 506 рублей. С заявлениями о выплате средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения истец обратился ***, за пятый месяц – ***, за шестой – ***.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц в размере 286 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за задержку выплат в размере 10 486 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что решением *** суда *** от *** исковые требования ОАО «Северное морское пароходство» к ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» о признании решений о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев незаконными, оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Северное морское пароходство» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в иске отказать. Дополнительно указал, что ФИО1 работал в ОАО «Северное морское пароходство» с ***. Согласно приказу №*** от *** ФИО1 был уволен из ОАО СМП по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников). *** ОАО СМП получены заявления ФИО1: от *** о выплате согласно п.2. ст.81 Трудового кодекса РФ средней заработной платы за период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения; от *** о выплате согласно п.2. ст.81 Трудового кодекса РФ средней заработной платы за период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения. К указанным заявлениям были приложены: решение Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от *** о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения; решение Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от *** о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения. *** ОАО СМП получено заявление ФИО1 от *** о выплате согласно п.2. ст.81 Трудового кодекса РФ средней заработной платы за период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения. К заявлению приложены решение Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от *** о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения и справка Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от *** от том, что ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с *** и состоит на учете на момент выдачи справки. ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости. Ни в одном из вышеуказанных решений Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от ***, от *** и от *** нет указаний на наличие исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. Кроме того истец является получателем пенсии по старости, в связи с чем не может быть признан безработным в силу ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от *** №*** «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку он уже социально защищен государством посредством назначения пенсии. Считает, что Решения Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от ***, от *** и от *** о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем по мнению ответчика иск не подлежит удовлетворению. Полагает, что расчет процентов за задержку средней заработной платы некорректен, утверждение истца о том, что период для расчета процентов за невыплату средней заработной платы за четвертый месяц должен исчисляться с *** по *** не основан на материалах дела. ОАО СМП считает, что никаких неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя по отношению к бывшему работнику допущено не было, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Считает, что данная сумма является чрезмерной, так как дело не является сложным, требующим значительного количества времени, документы, на которые сделана ссылка в исковом заявлении, находятся у истца и не требуется прилагать дополнительных усилий по их истребованию и изучению. Кроме того, материалы не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что истцом осуществлялись какие-либо расходы на представителя. ОАО СМП считает, что нарушения прав истца допущено не было, исковые требования подлежат отклонению, как и требование об оплате расходов на представителя.

Представитель третьего лица ГОБУ Центр занятости населения города Мурманска ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила требования истца удовлетворить. 

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 года, работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 4 статьи 77 и пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Северное морское пароходство» в должности заместителя генерального директора.

Приказом генерального директора ОАО «Северное морское пароходство» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от *** трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В первые три месяца ответчиком истцу выплачивался средний месячный заработок на период трудоустройства.

Согласно справке ОАО «Северное морское пароходство» №*** от *** о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, средний заработок истца составил 95 506 рублей.

Справкой Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от *** №*** подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы со ***. 

В связи с тем, что в течение четвертого, пятого, шестого месяцев трудоустроить истца не представилось возможным, ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска принял решения о сохранении средней заработной платы истцу.

Решением Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска о сохранении среднего месячного заработка от *** №*** истцу сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения (л.д.17). 

Решением Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска о сохранении среднего месячного заработка от *** №*** истцу сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения (л.д.16). 

Решением Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска о сохранении среднего месячного заработка от *** №*** истцу сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения (л.д.15). 

Таким образом, средний заработок истца на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы составляет 286 518 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что решения Комитета по труду и занятости МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от ***, *** и *** о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не соответствуют требованиям действующего законодательства судом отклоняются, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании данных решений незаконными. При этом, суд не оставляет без внимания тот факт, что решением *** суда *** от *** исковые требования ОАО «Северное морское пароходство» к ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» о признании решений о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев незаконными, оставлены без удовлетворения. 

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец не может быть признан безработным так как ***, поскольку ФИО1 безработным признан не был. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная о следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и взыскивает компенсацию за период по дату обращения истца с исковыми заявлением в суд.

Согласно расчету, представленного истцом, денежная компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка на период трудоустройства составляет 10 486 рублей 56 копеек. Указанный расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов, вопреки доводам ответчика, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 20 000 рублей. 

Согласно требованиям, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизить указанную сумму до 15 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение верности копии документа в размере 300 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск следует взыскать с ответчика в размере 6 470 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Северное морское пароходство» о взыскании среднего месячного заработка в связи с сокращением штата работников – удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Северное морское пароходство» в пользу ФИО1 средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в сумме 286 518 рублей, проценты за задержку выплат в сумме 10 486 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, а всего взыскать 322 304 рубля 56 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

Взыскать с ОАО «Северное морское пароходство» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 470 рублей 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина