Дело № 2-473/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Гонтарь А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области, указывая, что с июня 2012 года по настоящее время истец является неработающим пенсионером по возрасту, проживает в 

<

...> (район Крайнего Севера). В ноябре-декабре 2016 года она выезжала для проведения отдыха за пределы Сахалинской области – в г. Керчь. На оплату стоимости этого проезда истец затратила собственные денежные средства в общей сумме 54705 руб. 45 коп. По возвращении она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесенных ею на оплату стоимости этого проезда. Однако в нарушение требований закона решением ответчика от 11.01.2017 года № 768 истцу отказано в возмещении ее расходов, поскольку проездные документы оплачены в безналичной форме не истцом, а другим лицом, а в автобусных билетах отсутствуют сведения о номере маршрутов регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В связи с этим в исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации ее расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно – по маршруту г. Оха – г. Хабаровск – г. Иркутск – г. Братск – г. Москва – г. Краснодар – г. Керчь и обратно в общей сумме 54705 руб. 45 коп.

В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора Баскакова Ю.В., истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений стороны ответчика относительно исковых требований пояснила, что в соответствии с решением ответчика от 11.01.2017 года № 768 истцу законно и обоснованно отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку стороной истца не представлено доказательств расходования истцом своих личных средств на оплату данного проезда к месту отдыха и обратно, а в автобусных билетах – отсутствуют сведения, необходимые и достаточные для их принятия в качестве надлежащих проездных и платежных документов для целей реализации права пенсионера на компенсацию спорных расходов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон № 4520-1), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 (далее – Правила компенсации расходов), данная компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Пунктом 10 Правил компенсации расходов и пунктом 9 разъяснений о применении этих Правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.03.2016 года № 118н, установлено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При этом компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В силу пункта 9 Правил компенсации расходов заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Согласно пункту 6 Правил компенсации расходов компенсация выплачивается один раз в два года.

В судебном заседании установлено, что с 25.06.2012 года истец ФИО2 является получателем страховой (до 01.01.2015 года – трудовой) пенсии по старости в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда РФ по Охинскому району Сахалинской области, с июня 2012 года по настоящее время не работает, постоянно проживает в 

<

...>.

Как следует из объяснений истца, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, 19.11.2016 года истец ФИО2 выехала из г. Охи Сахалинской области, 22.12.2016 года – возвратилась в г. Оху Сахалинской области. В период с 19.11.2016 года по 22.12.2016 года истец совершила поездку по маршруту г. Оха – г. Хабаровск – г. Иркутск – г. Братск – г. Москва – г. Краснодар – г. Керчь, где провела свой отдых, и обратно, общий размер расходов по оплате этого проезда составил 54705 руб. 45 коп. (л.д. 16-22).

Стороной ответчика не оспаривается, а материалами дела подтверждается факт наличия у истца по состоянию на ноябрь-декабрь 2016 года права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно (ранее таким правом не пользовалась).

27.12.2016 года ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Охинскому району Сахалинской области с заявлением по установленной форме о возмещении ей расходов по оплате стоимости проезда к месту своего отдыха, проведенного в г. Керчи в декабре 2016 года, по указанному выше маршруту и обратно.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Охинскому району Сахалинской области от 11.01.2016 года № 768 истцу отказано в компенсации данных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме в связи с тем, что представленные в подтверждение расходов истца авиабилеты оплачены не самим пенсионером, а иным лицом; в автобусных билетах отсутствуют сведения о номере маршрута регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В обоснование своих возражений относительно иска сторона ответчика также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически истец израсходовала личные средства на оплату стоимости этого проезда, поскольку оплата спорных расходов произведена путем расчетов через банковскую карту, владельцем которой истец не является.

При этом факт проезда истца по указанному выше маршруту к месту проведения отдыха и обратно, размер расходов по оплате его стоимости, факт своевременного и полного предоставления истцом документов, подтверждающих факт ее проезда к месту отдыха и обратно, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, действительно ее авиабилеты по маршруту г. Оха – г. Хабаровск, г. Хабаровск – г. Иркутск, г. Братск – г. Москва – г. Краснодар, г. Краснодар – г. Москва, г. Москва – г. Хабаровск, г. Хабаровск – г. Оха на общую сумму 52700 руб. 00 коп. были оплачены в безналичной форме 19.10.2016 года путем перечисления денежных средств через банковскую карту №***5125, оформленную на имя ФИО1.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца и представленным суду письменным распискам ФИО1, 19.10.2016 года принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 52700 руб. 00 коп. были переданы истцом ее родственнице ФИО1 в наличной форме для оплаты указанных выше авиабилетов. Расходы на их оплату произведены исключительно за счет средств истца, банковская карта ФИО1 была использована только в качестве способа передачи денежных средств истца продавцам данных проездных документов.

При этом оснований для выводов о несоответствии действительности доводов стороны истца о том, что оплата спорных расходов произведена в полном объеме за счет собственных средств истца, судом не выявлено. Доказательств, достоверно подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для вывода о том, что представленные истцом автобусные билеты, подтверждают ее проезд по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении, опровергаются материалами дела, в том числе, представленными суду сообщениями ОАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУП РК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42, 43).

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с ноября по декабрь 2016 года истец действительно выезжала для проведения своего отдыха в г. Керчи, израсходовала собственные денежные средства на оплату проезда к этому месту отдыха и обратно, и поэтому у нее имеется право на компенсацию этих расходов.

Положениями статьи 4 Закона № 4520-1 определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию – за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Правилами компенсации расходов обязанность компенсации расходов по проезду неработающих пенсионеров к месту отдыха и обратно возложена на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Поскольку ФИО2 является неработающим лицом, получающим страховую пенсию по старости, состоит на учете в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области, Пенсионный фонд Российской Федерации в лице данного территориального подразделения обязан компенсировать истцу за счет средств фонда спорные расходы по проезду к месту проведения отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Охинского городского прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной компенсации ее расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца освобождена в силу закона. Учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и выделяемые ему денежные средства имеют строго целевое назначение, суд на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины до 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно денежные средства в размере 54705 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области государственную пошлину доход бюджета муниципального образования городского округа «Охинский» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова