Дело №2-421/2018 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области) (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 сентября 2017 года по исполнительному производству №44185/17/29022-ИП.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по решению от 27 апреля 2017 года по делу №2-2573/2017. Указанным решением на истца возложена обязанность по предоставлению жилого помещения 

<

К> на состав семьи из трех человек. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что у администрации муниципального образования «Город Архангельск» существуют уважительные причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные с отсутствием достаточного финансирования местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в представленном суду отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его снижения. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не предпринял реальных мер к исполнению решения суда о предоставлении квартиры взыскателю, поэтому судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного взыскания обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, истцом не представлено.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2017 года по делу №2-2573/2017 на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность по предоставлению 

<

К> на состав семьи из трех человек, включая 

<

В>, 

<

Г>, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 51,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 38,3 квадратных метров. 

Судом, вынесшим решение, выдан исполнительный лист, на основании которого 04 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №44185/17/29022-ИП. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2017 года в установленный 5-дневный срок добровольно исполнено не было, в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п. п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от 20 сентября 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что по состоянию на 01 июня 2017 года на исполнении истца находилось 1912 решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений взамен аварийных и признанных непригодными для проживания. Судебные акта исполняются истцом в порядке очередности вынесения судебного акта при наличии свободных жилых помещений или путем выплаты денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, в 2017 году из городского бюджета выделено 75 115 000 рублей для исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений, за счет которых предусмотрено исполнение 42 судебных решений. 

В соответствии с решением Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» от 14 декабря 2017 года в городском бюджете на 2018 год предусмотрено 35 821 300 рублей для выплат денежной субсидии гражданам во исполнение судебных решений взамен предоставления жилых помещений, на 2019 год – 41 294 100 рублей, на 2020 год – 41 685 400 рублей.

Таким образом, предусмотренных в бюджете денежных средств недостаточно для исполнения всех судебных актов о предоставлении жилых помещений. Свободные жилые помещения в необходимом количестве у должника также отсутствуют.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация муниципального образования «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение должником исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства №44185/17/29022-ИП, возбужденного 04 июля 2017 года.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев 

Дата составления мотивированного решения – 12.02.2018.