Судья Васильев А.С. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коровиной С.Г.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УМВД России по г.о. Королев находится уголовное дело, возбужденное 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденным 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденным 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденным 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<

данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз 

<

данные изъяты> до 4 месяцев 20 суток, то есть до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<

данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судом удовлетворено ходатайство следственного органа и срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что предоставленные материалы не содержат достаточных доказательств обоснованности его причастности к инкриминируемому преступлению. Считает неубедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания его под стражей. Судом не принято во внимание, что до настоящего времени не установлены обстоятельства преступления и его мотив. Кроме того, следователем не выданы ему копии документов, которые согласно закону должны были быть ему переданы. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. 

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, данные о его личности и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей. 

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обоснованности подозрения в совершении преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления была проверена судом первой инстанции в достаточном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Судом установлено отсутствие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении обвиняемому следователем копий необходимых документов суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанный вопрос не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не имеется, как и к удовлетворению его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий