Дело №2-4643/2020 11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора страхования недействительным, о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать договор страхования по кредитному договору №1989582351 от 30 декабря 2018 года недействительным, взыскать списанную в безакцептном порядке страховую премию и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее между сторонами заключен кредитный договор, а позднее со счёта списали страховую премию по договору страхования, который был навязан сотрудниками банка, на претензию с требованием о возврате списанных денежных средств банк ответил отказом, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2018 года ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор потребительского кредита №1989582351, лимит кредитования - 686162 рубля 26 копеек сроком на 60 месяцев под 15,99% годовых, согласно пункту 17 индивидуальных условий заемщик праве по своему желанию получить добровольную платную услугу, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

30 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на включение в программу добровольного страхования, согласно которому он понимает и соглашается, что, подписав настоящее заявление будет являться застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования КНС0000012 от 01 октября 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) по одной из программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

30 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в котором просит включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем, подтвердил, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, понимает, что вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании (либо не страховать их вовсе), при этом его расходы могут оказаться ниже платы за программу. Также понимает, что вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает уплаченную плату за программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты программы использовались кредитные средства), либо перечисляется ему (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства). Размер платы за программу составляет 0,342% (2344 рубля 39 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. Порядок оплаты программы – за счёт кредитных средств. В связи с включением в программу просил банк в день подписания настоящего заявления списать с банковского счета №

<

№>, открытого в банке, денежные средства в размере платы за программу и направить на её уплату.

31 декабря 2018 года ПАО «Совкомбанк» по заявлению и распоряжению заемщика списало с банковского счета №

<

№>, открытого на имя ФИО1, комиссию 140663 рубля 26 копеек.

Платежным поручением №6042 от 16 января 2019 года ПАО «Совкомбанк» перечислило ООО «Согласие-Вита» в счет страховой премии за декабрь 2018 года согласно акта от 16 января 2019 года 10175032 рубля 72 копейки.

25 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в которой просил отключить страхование жизни по договору потребительского кредита №1989582351 от 30 декабря 2018 года, в связи с тем, что услуга не требуется, также просил возвратить уплаченные денежные средства.

Письмом от 17 января 2020 года ПАО «Совкомбанк» сообщило ФИО1, что его требования о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита удовлетворению не подлежат.

05 февраля 2020 года ФИО1 повторно обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и возвратить ему списанные средства на счёт.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании заявления на получение услуги по добровольному страхованию. Приложением к данному заявлению является генеральный договор коллективного страхования №КНС0000012.

Учитывая, что договор коллективного страхования заключен и оплачен в полном объеме 31 декабря 2018 года, то именно с данной даты договор начал действовать и стал обязательным для сторон.

Основанием заявленных требований ФИО1 указал, действия ответчика по списанию страховой премии в пользу страховщика, чем были нарушены его права и законные интересы.

Между тем как следует из материалов дела указанные действия банка производились на основании пункта 3.2 заявления истца о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 30 декабря 2018 года, в котором ФИО1 указал оплату программы страхования за счет кредитных средств, в связи с чем просит банк в день подписания настоящего заявления списать с банковского счета №

<

№> денежные средства в размере платы за программу и направить на ее уплату, о чем имеется подпись.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в заявление о предоставление потребительского кредита просил подключить его к комплексу дополнительных услуг, от которых он мог отказаться в любой время, ему в заявлении на включении в «Программу добровольного страхования» разъяснялась возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой компанией, а также осознанные действия истца по оформлению письменного распоряжения о перечислении денежных средств по договору, при этом как следует из представленных документов ФИО1 также разъяснялись правовые последствия заключенных им сделок, которые он понимал.

Указанные выводы суда согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Необходимо также отметить, что организацией оказывающей услуги в сфере страхования по договору с истцом является ООО «Согласие-Вита», в связи с чем заявленный ФИО1 ответчик и выбранный способ защиты нарушенного права являются ненадлежащими, а требования о расторжении договора и взыскании денежных средств с учетом заявления от 05 февраля 2020 года не подлежащими удовлетворению как избыточные.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В своем заявлении от 25 декабря 2019 года ФИО1 указал, что услугой пользовался почти 1 (один) года, просил отключить его от программы страхования жизни, так как более услуга не требуется, понимает, что процентная ставка увеличится, а ждать возврата страховой суммы при полном погашении кредита не готов.

Суд полагает, что истец действует недобросовестно, так как указывает в своем иске на то обстоятельство, что ранее обращался к ответчику с заявлением считать договор недействительным, между тем просил отключить его от программы добровольного страхования, так как более в услуге не нуждается, тем самым вводя суд и участников процесса в заблуждение, а равно злоупотребляет правом на судебную защиту.

Доказательств навязывания дополнительных услуг и недобросовестного поведения ответчика в материалы дела ФИО1 не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать наличие оснований для признания договора недействительным, а равно оснований для возврата денежных средств, внесенных по договору комплексного страхования и части страховой премии, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяц.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>