Дело № 2-2236/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г.Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И., 

при секретаре Каменских Д.Э., 

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании ордера, 

представителя третьего лица ООО «Жилкомцентр» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», ФИО5, ФИО6 ич, 

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 В.ичу о признании добросовестным приобретателем, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что, она (истец) с декабря 1991г. по настоящее время является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение предоставлялось ей (истцу) в связи с трудовыми отношениями с Трестом №. В настоящее время в комнате по 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают совершеннолетние сыновья ФИО5, Т. В.В. Здание 

<

адрес>, в городе Перми находилось в государственной собственности и являлось общежитием треста №, потому она (истец) считает, что на момент предоставления ей жилья в этом общежитии в 1991 г., занимаемая ею (ФИО3) комната предоставлена в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п. 1 Положения об общежитиях. В настоящее время собственником в помещении №в здании 

<

адрес> является ФИО4 Поскольку здание общежития в нарушении ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» надлежащим образом не передано в муниципальную собственность, то она (истец) в порядке ст. 1 и 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе получить занимаемое жилье в свою собственность бесплатно (л.д. ) 

ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем жилого помещения – комнаты №, общей площадью 18,7 кв.м., на 4 этаже в доме 

<

адрес>, номер объекта №; признании ФИО3, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования и выселении из жилого помещения - комнаты №, общей площадью 18,7 кв.м, на 4 этаже в доме 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО4 указано, что он (ФИО4) является собственником жилого помещения № в доме 

<

адрес>. Жилое помещение им (ФИО4) на основании договора, купли-продажи от 19.02.2018г. за 500 000 руб., которые полностью уплачены. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлении Росреестра. На момент отчуждения спорного помещения никаких обременений и притязаний в отношении него не зарегистрировано, не существовало, и не заявлено со стороны кого-либо. О возможности приобретения жилого помещения он (ФИО4) узнал из открытой сети «Интернет». Став собственником данного жилого помещения, он (ФИО4) добросовестно начал оплачивать коммунальные и иные платежи. О том, что Т. Т.Н. проживает по спорному адресу, он (ФИО4) узнал в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Т. изначально проживали на условиях коммерческого найма, срок договора истек. Расходов за данное помещение Т. Т.Н. не несет. Тот факт, что ранее ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Трестом № 7, и не реализовала свое право на приватизацию, правового значения не имеет, поскольку он (ФИО4), считает себя добросовестным приобретателем (л.д. 95-97, 179-181). 

Определением суда от 26.06.2018г. в качестве третьего лица в соответсвии с ст. 43 ГПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (л.д.45); определением суда от 22.10.2018г. в качестве соответчиков в соответсвии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по встречному иску привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.177).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в выездном судебном заседании ФИО3 пояснила, что исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать. С 1991 г. проживала в комнате № в общежитии по 

<

адрес>. Нумерация комнат не менялась, нумерация указана на дверях комнат. В 2016г. она обратилась в прокуратуру из-за превышения полномочий директора ООО «Жилкомцентр» ФИО7. ФИО8 проживает в общежитии с 1990г., в 2011г. ФИО8 комнату приватизировала. Она (ФИО3) работала в ООО «Жилкомцентр», оплату за жилищно-коммунальные услуги вычитали из заработной платы. Заработную плату не выплачивали, поскольку она уходила на оплату жилищно-коммунальных услуг, до 2014г. В трудовых отношениях с ООО «Жилкомцентр» состояла с 2006г. Ордер на комнату выдали на собрании в Тресте № 7, как молодой семье. Ордер отдала коменданту в общежитие, взамен никакие документы не выдали. В 2017г. узнала, что собственником здания является ООО «Жилкомцентр». Договор коммерческого найма не подписывала, так как предлагали подписать задним числом. В ООО «Жилкомцентр» обращалась несколько раз по вопросу открытия лицевого счета. Комната, в которой проживает, находится на 4 этаже 4 от стены от окна, по диагонали от кухни, напротив комнаты № (л.д.173-175).

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречных требований просил отказать. В судебном заседании в возражениях на встречное исковое заявлении пояснил, что Т. Т.Н. проживала на условиях договора социального найма, а не на условиях коммерческого найма. Считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять ст. 675 ГК РФ. Сделка, заключенная между ФИО10 и ФИО4, является фиктивной. ФИО4 не является добросовестным покупателем, он не мог не знать, что сделка является незаконной. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО9 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление с просьбой отложить рассмотрение гражданского дела, по причине участия в Ленинском районном суде г. Перми назначенного ранее, чем стала известна дата настоящего судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителем ФИО9 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что представитель в дату проведения судебного заседания по настоящему делу занята в ином судебном процессе. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что дело находится на рассмотрение суда с мая 2018г. (исковое заявление поступило 08.05.2018), и отложение может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Невозможность явки в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе представителя не является уважительной причиной неявки, тем более, что сам ФИО4 не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и его представителя. 

Кроме того, согласно журналу входящей корреспонденции заявление об отложении рассмотрения дела и уточнении искового заявления представлены в суд - 06.11.2018г., непосредственно ФИО4, что для обращения в суд с настоящим иском не исключало, возможность участия ФИО4 в судебном заседании лично. 

Ранее в судебных заседаниях представителем ФИО9 изложена позиция относительно требований Т. Т.Н. В возражениях указано, что ФИО4 приобретена комната №, по объявлению у Старикова. На момент приобретения комнаты, в ней никто не был прописан. Комната не может быть приватизирована, поскольку находится в собственности ФИО4. Также считает, что пропущен срок исковой давности (прошло более 10 лет). ФИО4 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 19.02.2018г., деньги в размере 500 000 руб. оплачен полностью. На момент отчуждения данного помещения, никаких обременений и притязаний в отношении спорной комнаты не зарегистрировано. Владельцем лицевого счета, являлся ФИО10 Став собственником помещения, ФИО4 несет коммунальные и иные платежи. О том, что ФИО3 с детьми проживает в спорной комнате, ФИО4 стало известно в ходе судебных заседаний. ФИО3 проживала на условиях коммерческого найма, срок найма истек. За содержание жилого помещения ФИО3 расходов не несет. Сам по себе факт регистрации ФИО3 без привязки к приобретенной комнате не порождает у ее право на жилое помещение. Ссылка на трудовые отношения с Трестом № 7 в 1991г. и нереализованное ею право на приватизацию с 1991г. не могут быть противопоставлены ФИО4, который добросовестно и возмездно приобрел данное помещение. ФИО3, якобы проживая 27 лет в спорной комнате, не имеет в ней регистрацию. Не несет расходы на нее. С 1991г. ФИО3 ни разу не заявляла притязаний на спорное жилое помещение. Регистрации в комнате № у Т. не имеется, также как и ордера на вселение. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 (ответчики по встречному иску) извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомцентр» ФИО2 в удовлетворении исковых требований Т. просит отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить. В возражениях указав, что иск заявлен ошибочно, оснований для прекращения права собственности ФИО4 не имеется. ООО «Жилкомцентр» не является собственником ни спорного помещения, ни здания в целом (л.д.77-78). ФИО3 никогда не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период пользования спорным жилым помещением, накопленную задолженность не оплатила. Переданный договор найма жилого помещению ею (ФИО3) не подписан. Доказательств того, что Т. Т.Н. вселялась именно в комнату №, не представлено. Истец (ответчик по встречному иску) сделки по переходу право собственности ею до настоящего времени не оспорил, в связи с чем считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения (л.д.169-170).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, копии правового дела на домовладение в 

<

адрес>; инвентарного дела (актуальной части) на домовладение в 

<

адрес>; осмотрев доказательства на месте, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО4 удовлетворению не полежит. 

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Исходя из вышеизложенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что здание общежития по 

<

адрес> находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведении управления строительства «Пермстрой», который постановлением Совета Министров СССР за № 1088 от ДД.ММ.ГГГГ переименован в строительно-монтажный трест № 7; в последующем реорганизован в арендное предприятие «Строительно-монтажный трест № 7». Пермский областной комитет по управлению имуществом Распоряжением №-и от ДД.ММ.ГГГГ на базе арендного предприятия «Строительно-монтажный трест № 7» учредил акционерное общество открытого типа «Стройсинтез». Постановлением администрации Индустриального района г. Перми за № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать АООТ «Стройсинтез» в результате преобразования арендного предприятия «Строительно-монтажный трест № 7». 

В порядке приватизации строительно-монтажного треста № 7 в 1992 г. общежитие в соответствии с планом приватизации вошло в уставной капитал акционерного общества «Стройсинтез». Впоследствии, в соответствии с протоколом № заседания наблюдательного совета ОАО «Стройсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № общего собрания ООО «Жилкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по 

<

адрес> передано в собственность ООО «Жилкомцентр» (л.д.20-21. приложение к материалам дела).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. здание общежития по 

<

адрес> продано ФИО10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2007г. (л.д.22-23).

Согласно технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната № является изолированным жилым помещением, состоит из одной жилой комнаты общей площадью 19.1 кв.м. (приложение к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи продал ФИО4 помещения-комнаты № и № в здании общежития по 

<

адрес> за 1000 000 руб. (л.д. 24-25, 65-67, 107-110, 111-113).

В соответствии со справкой о количестве лиц, состоящих на зарегистрированном учете от 15.02.2018г., выданной ООО «Жилкомцентр» ФИО10 в комнате № по адресу: 

<

адрес> никто не состоял, не состоит и не снимается с регистрационного учета (л.д.114).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, общежитие (л.д. 9).

Как следует из копии паспорта, формы 1П, ФИО3 проживает в общежитии по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58). 

Согласно трудовой книжки ФИО3, с 01.09.1990г. по 25.06.1991г. проходила учебу в СГПТУ №; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала штукатуром-маляром 1-го разряда в СМУ № 1 Треста № 7, в дальнейшем работала в СМУ № 1 арендного предприятия «Строительно-монтажного треста № 7», в связи с реорганизацией данное учреждение реорганизовано в СМУ № АОО «Стройситез». В период с 07.02.1994г. по 21.12.1998г. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в СМУ-4 АООТ «Стройсинтез» - штукатуром-маляром (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и 3-им лицом первоначальное право на занятие комнаты в общежитии в связи с трудовыми отношениями не оспаривали, вместе с тем оспаривалось право пользования истца спорным помещением ФИО3, в связи, с чем судом допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 с 1991 г. по настоящее время проживает в комнате № по 

<

адрес> с сыновьями. Нумерацию комнат по прописке в паспорте начали ставить в 2013г. С какого времени Трест № ставил номер комнат, пояснить не смогла. На схеме инвентарного дела комната ФИО3 четвертая с торца под №.1 кв.м. Оплата за коммунальные услуги производится на основании квитанций получаемых у охраны на втором этаже здания общежития. Данная практика сложилась более года. Заключен ли договор найма с ФИО3 пояснить не смогла. Она (ФИО11) получила право собственности на комнату через суд в 2012г. Квитанции об оплате коммунальных услуг ей (ФИО11) приходит из ТСН на ее имя. В общежитии некоторые проживают по договорам коммерческого найма (л.д.73-76).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 знает 25 лет, с 90-х годов, учились вместе в училище №. Т. Т.Н. дали комнату № в здании общежития по 

<

адрес>. На комнаты выдавались ордера. Нумерация на комнатах не стояла, поскольку здания являлось общежитием. Ордера выдавались в 1991г., ордера сдавались коменданту. Комната Т. Т.Н. располагается на 4 этаже левого крыла напротив кухни. Комната (свидетеля) на 4 этаже правого крыла под №. Т. Т.Н. проживает вместе с сыновьями в комнате № с 1991г., никуда не переселялась. Учились вместе с Т. Т.Н. в училище № на штукатура-маляра. Гр.О. и Гр.В. из Трест № 7 дали комнаты в общежитии. На первом этаже здания комендант выдавал ордера. Ранее никакой нумерации не существовала, стояла только прописка в паспорте 

<

адрес> общ., без указания комнаты. На дверях висели номера комнат. Сама (свидетель) съехала из комнаты в 1994-1995гг. Ордер на комнату вернула коменданту на первом этаже. Ордер на комнату должен быть у ФИО3 Свет в комнате, где проживает ФИО3 с сыновьями, отключили. Куда оплачивать коммунальные услуги ФИО3 не знает, нет никаких счетов. Она (свидетель) съехала из общежития, поскольку дали комнату в общежитии на пр-те Декабристов, потом на 

<

адрес>. В Тресте № проработала 2 года, ушла в декрет. ФИО3 продолжила работу в Тресте № 7, оплачивала коммунальные услуги. Визуально комната ФИО3 относительно конца коридора находится 4 или 3 от окна, практически напротив кухни. С 1991 г. перестройки в здании общежития не было, как и ремонта. При обозрении инвентарного и правого дела показала суду, что комната Т. Т.Н. расположена от лестницы налево 4 комната немного наискосок от кухни, на двери комнаты имеется № (л.д. 171-173).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими материалами дела.

В соответствии со ст. 109 ЖК РФ, действовавшего до 01.03.2005г., то есть в период вселения истца в занимаемое жилое помещение: для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988г. № 328 предусмотрено, что настоящим Положением в соответствие с Жилищным кодексом РСФСР устанавливается порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею.

Пунктом 10 указанного Примерного положения предусмотрено, что: жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Поскольку здание общежития по 

<

адрес> находилось в государственной собственности, соответственно, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Положения об общежитиях, то есть истец (ответчик по встречному иску) в спорное жилое помещение на законных основаниях. 

В силу положений Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» включение здания общежития в уставный фонд АО «Стройсинтез» являлось незаконным, поскольку передача зданий общежитий в уставный капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. Здания общежитий в силу действующего законодательства подлежали передаче в муниципальную собственность. 

Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. 

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести все его обязанности, в том числе обязанности перед нанимателем по заключению договоров о безвозмездной передаче в собственность жилья в порядке приватизации. В случае такого перехода, права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности. 

Ранее действовавшим законодательством также не было предусмотрено расторжение или изменение договора найма жилого помещения при смене собственника этого жилого помещения. 

Данная позиция нашла подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 13 ноября 2001 года № 254-О.

Как установлено судом, в нарушение положений действующего законодательства после приватизации государственного предприятия «Строительно-монтажный трест № 7» жилые помещения в общежитии по адресу: 

<

адрес>, не были переданы в муниципальную собственность, однако, данные обстоятельства не могут ограничивать жилищные права граждан, проживающих в этом общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления. Если бы здание данного общежития было передано в установленном законом порядке в муниципальную собственность, истица имела бы право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно по правилам, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Суд, проанализировав изложенное, приходит к следующему, поскольку АО «Стройсинтез» не передало жилые помещения общежития в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, то на спорные жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственных и муниципальным предприятиям.

Ранее, согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» ФИО3 в приватизации жилья в г. Перми не участвовала (л.д. 26), согласно сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП, за истцом не зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности (л.д.29,58). 

Таким образом, правовых препятствий для получения ФИО3 в собственность в порядке приватизации занимаемого помещения, судом не установлено, потому, ФИО3, являющаяся гражданином РФ, ранее не участвовавшая в приватизации жилья, обладает правом получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в свою собственность.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 не наделен правом на заключение договора о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, то защитой нарушенного права Т. Т.Н. является признание за ней судом права собственности на занимаемое жилое помещение.

Доказательств того, что спорным жилым помещением пользуются иные кроме ФИО3 лица, имеющие право на его приватизацию, материалы дела не содержат. Сыновья ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 от приватизации отказались (л.д. 30, 43)

Доводы стороны представителя третьего лица, что ФИО3 фактически проживает в спорном жилом помещении по договору коммерческого найма, доказательств суду не представлено.

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения для проживания граждан № от 01.05.2016г., предметом договора является комната №, общей площадью 19,74 кв.м по 

<

адрес> с актом прием-передачи (л.д.13-16), между тем данные документы сторонами договора ООО «Жилкомцентр» и ФИО3 не подписаны. Акт взаимных расчетов за период с 01.11.2014г. по 25.05.2015г. ФИО3 в одностороннем порядке подписан только ООО «Жилкомцентр» (л.д.12).

Реестр выдачи уведомлений о необходимости заключить договор (приложение – бланк договора), содержащий подпись ФИО3 не подтверждает факт, подписания ФИО3 договора коммерческого найма, а содержит лишь уведомления истца (ответчика по встречному иску) о необходимости заключении договора, без указания ссылки на наименование договора (коммерческий или социальный) (л.д.126). 

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Жилкомцентр» и ФИО3 за период 2017г. по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., подписан также в одностороннем порядке ООО «Жилкомцентр» (л.д.132).

Таким образом, доказательств того, что с ФИО3 с членами семьи проживала на условиях коммерческого найма, а не на условиях социального найма суду не представлено, представителем третьего лица не добыто. 

Доводы представителя третьего лица и представителя ответчика (истца по встречному иску) в той части, что ФИО3 не оплачивала коммунальные услуги и не участвует в содержании квартиры, не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, ООО «Жилкомцентр» не лишен права предъявить к ней требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей. Кроме того, ООО «Жилкомцентр» будучи собственником здания общежития на протяжении длительного времени (около 5 лет) за защитой нарушенных жилищных прав никуда не обращался.

Возражения стороны ответчика (истца по встречному иску), об отсутствии регистрации ФИО3 в комнате № в здании общежития, судом отклоняется, постольку, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, судом установлено, что комната №, которую занимает ФИО3 с детьми, находится в здании общежития по 

<

адрес> на 4 этаже, 4 комната от стены от окна на правую сторону, комната № напротив, что соответствует техническому паспорту. Данный факт никем из участвующих в выездном судебном заседании (22.10.2018г.) не оспаривался. Также установлено, что в комнате № находятся два спальных места, кухонный стол; дверь в комнату ФИО3 открыла и закрыла своим ключом (л.д.175-176).

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) на то, что в материалах дела отсутствует оригинал ордера на вселение, таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) не доказан факт законного вселения в спорное жилое помещение, и факт законного проживания в нем, опровергается исследованными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями допрошенных свидетелей, которые показали суду, что ФИО3 с сыновьями проживает с 1991г. в комнате под № по настоящее время, ордера на комнаты выдавала комендант на первом этаже здания общежития по 

<

адрес>. 

Кроме того из показаний ФИО3 следует, что с 1991 г. она проживает в комнате №, из комнаты никуда не переезжала. Ордер на вселение выдавался молодой семье на собрании в Тресте № 7, который был отдан коменданту в общежитии. 

В Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, указано, что на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме и при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 с семьей вселена в указанное помещение на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии, который при вселении был сдан администрации общежития, факт утраты данного ордера не может повлиять на жилищные права истца.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 является обоснованным, его следует удовлетворить, признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение №, расположенное в 

<

адрес>.

Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. 

Учитывая эти нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за истцом (ответчиком по встречному иску) и основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права прежнего собственника на указанное жилое помещение. 

Ответчиком не опровергнуты доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что он был вселен в общежитие как работник государственного предприятия по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Доказательств того, что ФИО3 была вселена в общежитие самовольно или без иных законных оснований, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой, в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 1 марта 2005 года с принятием Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ».

То обстоятельство, что спорное помещение принадлежит ФИО4 на праве собственности, не лишает ФИО3 права требования передачи данного жилого помещения в собственность, поскольку реализация права бесплатного приобретения в собственность жилого помещения находящегося в доме, строительство которого было осуществлено за счет государственных средств, не может ставиться в зависимость от того, выполнены ли были все предусмотренные законом действия органами, должностными лицами органов управления и организаций, а также добросовестности исполнения возложенных на указанных лиц законом обязанностей.

Как указано выше, исходя из положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», то есть в силу прямого указания Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма.

В соответсвии с п.1 ст. 302 ГК РФ ли имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик (истец по встречному иску) может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного помещения общежития, поскольку он мог и должен был знать о незаконности передачи помещения в частную собственность в силу прямого указания на это в нормативных актах.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный 27.10.1998г. между ОАО «Стройсинтез» и ООО «Жилкомцентр» является в порядке применении последствий признания недействительной ранее состоявшейся сделки ничтожным в части продажи комнаты № по адресу: 

<

адрес>, то и последующие совершенные ООО «Жилкомцентр» регистрационные действия в отношении права собственности на спорное жилое помещение являются недействительными.

Таким образом, в виду признания права собственности за Т. Т.Н. на спорную комнату сам по себе указывает на отсутствие у ФИО4 такого права на спорное жилое помещение, и является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей о погашении записи в отношении ответчика.

Факт несения расходов по содержанию спорного имущества ФИО4 сам по себе не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на комнату № по 

<

адрес>, и не подтверждает добросовестность ФИО4 приобретения спорного жилого помещения. 

Отсутствие требований ФИО3 об оспаривании договора приобретения недвижимости не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску), поскольку статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании о признании добросовестным приобретателем жилого помещения – комнаты №, общей площадью 18,7 кв.м, на 4 этаже в доме 

<

адрес>, судом отказано, то не подлежит удовлетворению и требования ФИО4 о признании ФИО3, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения, поскольку такие требования являются производными от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на указанное помещение

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 и основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права прежнего собственника на указанное жилое помещение. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения – комнаты №, общей площадью 18,7 кв.м, на 4 этаже в доме 

<

адрес>, признании ФИО3 ФИО5, ФИО6 ича утратившими право пользования и выселении из жилого помещения - комнаты №, общей площадью 18,7 кв.м, на 4 этаже в доме 

<

адрес>. 

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)