дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 31 августа 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н., 

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении границ земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, 3-е лицо – администрация г.о.Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении границ земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему принадлежит 51,2/100 доли в праве на домовладение по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, состоящие их трех частей жилого дома, площадью 29,6 кв.м., 39,7 кв.м., 40,7 кв.м. Остальные доли в праве принадлежат ответчикам: ФИО4 – 11,5/100, ФИО5 – 9,7/200, ФИО3 и ФИО7 – 20,6/100 и 6.7/100, ФИО6 – 9,7/200.

Как указал истец, при домовладении в пользовании сторон находится земельный участок, выделенный застройщику в 1925г., который имеет площадь 2650 кв.м. Так, по мнению истца, исходя из пропорции в соотношении общей площади земельного участка и его доли в праве, ему для пользования и обслуживания своей части домовладения должно принадлежать 1364,75 кв.м. Однако, фактически он пользовался земельным участком в размере 1129 кв.м., а в силу неправомерных действий со стороны остальных собственников домовладения, а именно неоднократного переноса забора, площадь его участка сократилась до 1000 кв.м.

По утверждению истца, в 2008г. он обратился в ООО «Трига», которой была составлена схема земельного участка, которым он пользовался до 2016г., пока ответчики самовольно не нарушили его границы путем переноса забора.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд определить границы его земельного участка площадью 1129 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на основании координат точек, определенных планом земельного участка ООО «Трига», обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным земельным участком площадью 1129 кв.м. 

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя, неоднократно участвующего в судебных заседаниях, в судебное заседание 31.08.2017г. не обеспечил. 

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, суд принимает во внимание, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2017г., в связи с болезнью, которое было удовлетворено судом. Одновременно с этим, истцу были разъяснены, в том числе по телефону и путем направления письма, положения ст. 48 ГПК РФ, согласно которой, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Однако, 25.08.2017г. истец вновь лично приносит в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.08.2017г., что подтверждено записью в журнале учета посетителей суда, обосновывая свое ходатайство прохождением обследования, назначенного на 01.09.2017г. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 31.08.2017г. истцом не представлено. 

На основании изложенного, учитывая положение статьи 35 ГПК РФ, суд считает, что истец, приняв участие в предварительном судебном заседании, ознакомившись с возражениями ответчиков, намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет правами, предоставленными ему Конституцией РФ и Гражданско-процессуальным кодексом РФ, при этом своими действиями ущемляет права ответчиков и третьих лиц. 

В связи с изложенным, учитывая, что ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель ответчиц ФИО2 и ФИО3 по доверенности в судебном заседании настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу в настоящем судебном заседании, против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражали. 

Представитель 3-его лица – администрации г.о.Химки в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя 3-его лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с определением Химкинского городского суда Московской области от 28.02.2012г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, произведен раздел жилого 

<

адрес> в мкрн.Сходня г.о.Химки Московской области: за ФИО1 признано право собственности на 

<

адрес> площадью 29,6 кв.м., за ФИО4 – право собственности на 

<

адрес> площадью 24,9 кв.м., за ФИО6 – на 

<

адрес> площадью 20,4 кв.м., за ФИО5 – на 

<

адрес> площадью 22 кв.м., за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 29,9 кв.м.

При этом, судом было установлено, что согласно данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2011г., совладельцами 

<

адрес> по указанному адресу являлись: ФИО1 – 51,5/100, ФИО4 – 11,5/100, ФИО5 – 9,7/200, ФИО8 – 20,6/100, ФИО9 – 6,7/100, ФИО6 – 9,7/200. 15.09.1981г. умерла ФИО8, 13.09.1989г. умерла ФИО9, наследниками 27,3/100 являются ФИО2 и ФИО3 

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 18.11.2016г. по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, вступившим в законную силу 02.03.2017г., определен порядок пользования земельным участком общей площадью 2632 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 

<

№ обезличен> приложения 3 экспертного заключения Независимого центра экспертизы и оценки. ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 1022 кв.м., ФИО4 – 332 кв.м., ФИО5 – 211 кв.м., ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в общее пользование – 1031 кв.м., координаты которых представлены в таблицах. 

При этом, при разрешении исковых требований мировой судья исходил из того, что между пользователями спорного земельного участка сложился порядок пользования данным недвижимым имуществом на протяжении длительного периода времени, вследствие чего имеются основания для отступления от принципа соразмерности использования собственником части общего имущества размеру его доли, и, таким образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, определив порядок пользования спорным участком исходя из варианта 

<

№ обезличен> приложения 3 экспертного заключения Независимого цента экспертизы и оценки, составленного, как наиболее соответствующего установленным выше обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон), сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

Необходимость в определении границ по результатам проведения кадастровых работ (межевания) возникает при разделе земельного участка, выделе, объединении, перераспределении, а также в том случае, если земельный участок является ранее учтенным и сведения об его границах в ГКН (в настоящее время - ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) отсутствуют. 

Согласно п.8 и п.10 ст. 22 Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В данном случае, истец, предъявляя требования к совладельцам домовладения, об определении границ земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он собственником земельного участка, границы которого просит определить, не является, и стороны не являются собственниками земельного участка при домовладении. Доказательства нарушения вещных прав и законных интересов истца действиями ответчиков не представлены, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Сам по себе факт наличия у истца преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, на котором расположена его часть дома, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, требований о признании права собственности на земельный участок не заявлялось. 

Кроме того, по смыслу доводов, приведенных в обоснование иска, суд приходит к выводу, что фактически истец не согласен с решением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> от 18.11.2016г. и установленным порядком пользования земельным участком, о чем истец и заявил в судебном заседании 14.08.2017г. Однако, как указывалось выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении границ земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, 3-е лицо – администрация г.о.Химки Московской области, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2017г.