Дело № 2а-785/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя на основании ст. 57 КАС РФ ФИО9, представившего диплом о высшем юридическом образовании от .............. серия .............., регистрационный ..............,

представителя административного ответчика – Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. – ФИО1, действующего на основании доверенности от .............. ..............,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............. и инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. и действий ФИО2, выразившихся в незаконном изъятии .............. знаков государства регистрации транспортного средства «.............. установленных на автомобиле марки/модели «Митсубиси Лансер», .............. выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., находившегося под управлением ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, .............., в Минераловодский городской суд.............. поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решений Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............., выразившихся в следующих действиях:

- нарушении установленного законом срока рассмотрения и предоставлении письменного ответа на обращение гражданина;

- незаконном изъятии номерных знаков автомобиля, водителем которого .............. являлся ФИО1;

- незаконном удержании вещей, принадлежащих ФИО1,

а также с требованием о возложении на административного ответчика обязанности принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца: возвратить ФИО1 изъятые регистрационные знаки на автомобиль. 

Определением судьи Минераловодского городского суда.............. ФИО7 от .............. административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............., выразившихся в следующих действиях:

- нарушении установленного законом срока рассмотрения и предоставлении письменного ответа на обращение гражданина; незаконном удержании вещей, принадлежащих ФИО1; 

- о возложении на административного ответчика обязанности принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца: возвратить ФИО1 изъятые регистрационные знаки на автомобиль;

- о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины,

оставлены без движения, впоследствии определением судьи ФИО7 от .............. приняты к производству, возбуждено дело ...............

Определением Минераловодского городского суда.............. от .............. производство по делу .............. прекращено, в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований о признании незаконными решений Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............., выразившихся в следующих действиях: нарушении установленного законом срока рассмотрения и предоставлении письменного ответа на обращение гражданина; незаконном удержании вещей, принадлежащих ФИО1; о возложении на административного ответчика обязанности принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца: возвратить ФИО1 изъятые регистрационные знаки на автомобиль; о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Минераловодского городского суда.............. ФИО7 от .............., со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), отказано в принятии к производству требования ФИО1 о признании незаконным решения Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............., выразившегося в незаконном изъятии номерных знаков автомобиля, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в ином судебном порядке – в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам..............вого суда от .............. определение судьи Минераловодского городского суда.............. ФИО7 от .............. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи..............вого суда от .............. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с определением Минераловодского городского суда.............. ФИО7 от .............. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам..............вого суда от .............., ФИО1 подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просил об отмене указанных судебных актов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от .............. определение судьи Минераловодского городского суда.............. ФИО7 от .............. и апелляционное определение..............вого суда от .............. отменено, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направлен в Минераловодский городской суд.............. для решения вопроса о принятии к производству суда. 

Приходя к такому выводу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что материалы не содержат сведений о возбуждении дела об административном правонарушении. Судьей городского суда в нарушение требований процессуального законодательства не выяснены обстоятельства наличия производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

.............. материалы поступили в Минераловодский городской суд.............., переданы заместителю председателя суда ФИО8 для распределения между судьями в связи с отставкой судьи ФИО7 

.............. материалы распределены в производство судьи ФИО1 

Определением судьи от .............. к производству принято административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............., выразившегося в незаконном изъятии .............. знаков государства регистрации транспортного средства «.............. установленных на автомобиле марки/модели «Митсубиси Лансер», .............. выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., находившегося под управлением ФИО1

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика – Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............., привлечено МРЭО ГИБДД ...............

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства – представителя заинтересованного лица на стороне ответчика МРЭО ГИБДД .............., представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9 подержали требования административного иска.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования. Показал, что .............. составил рапор, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............., о том, что .............. на .............. в .............. было остановлено транспортное средство – автомобиль марки/модели «Митсубиси Лансер», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., под управлением ФИО1 В ходе проведения проверки по автоматизированным базам данным, было установлено, что знаки государства регистрации транспортного средства «.............. и свидетельство о регистрации серии 2615 .............. числятся в розыске как утраченная спецпродукция. Поскольку указанные действия ФИО1 могли образовывать в действиях последнего состав административного правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, им было возбуждено дело об административном правонарушении, путем составления обжалуемого протокола изъятия вещей и документов. Таким образом, он действовал в соответствии с нормами КоАП РФ. Решения по существу возбужденного указанными действиями дела об административном правонарушении он не принимал.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. – ФИО1, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что .............. между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ФИО3» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга .............. в соответствии с условиями которого ЗАО «Европлан» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок 35 месяцев транспортное средство Mitsubishi, Lancer (VIN) .............. (далее также - имущество, Предмет лизинга), а ООО «ФИО3» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами ...............1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 договора лизинга (далее - Правила лизинга).

.............. между ФИО1 (Поручитель) и ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) заключен договор поручительства ..............-ДП/ПТГ-13, согласно условиям которого Поручитель отвечает всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем по обязательствам по всем договорам лизинга или по каждому договору лизинга в отдельности.

Согласно Приложению .............. к договору поручительства .............. от .............., в перечень договоров лизинга входит – договор .............. от .............., Лизингополучатель – ООО «ФИО3».

Во исполнение договора лизинга от .............., в тот же день между ЗАО «Европлан» (Покупатель) приобрело у ООО «ФИО5 МИЦУБИШИ КМВ» (Продавец) по договору купли-продажи ..............-КП/ПТГ-13 транспортное средство Mitsubishi, Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, страна производителя: ЯПОНИЯ, № П.............., серия П.............. УТ, ПТС дата выдачи: .............., выдан ПТС: центральная акцизная таможня, номер двигателя: .............., модель двигателя: 4В10, номер кузова: .............., номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103.

Предмет лизинга передан ООО «ФИО3» во временное владение и пользование .............. согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № ..............

Таким образом, ЗАО «Европлан» свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора лизинга, ООО «ФИО3» обязано было уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФИО3» обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО «Европлан» расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от .............. в адрес истца с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

В последующем, АО «Европлан» обратилось в арбитражный суд .............. с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФИО4» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от .............. .............. в размере .............. убытков в размере .............. об изъятии у ООО «ФИО4» и передаче АО «Европлан» имущества - транспортного средства марки/модели Mitsubishi, Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013.

ООО «ФИО4», не признав предъявленные требования, заявило о рассмотрении встречного иска о взыскании с АО «Европлан» неосновательного обогащения в размере ..............

Согласно Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. .............. по делу № .............. арбитражным судом .............. производство по требованиям АО «Европлан» прекращено, в удовлетворении встречного иска ООО «ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

Поскольку требования по возврату имущества лизингодателю не были исполнены ООО «ФИО3» добровольно, то .............. представитель ЗАО «Европлан» - ФИО10 обратился в ОМВД России по .............. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ФИО3» ФИО1, который с .............. незаконно удерживает, т.е. не возвращает собственнику и неправомерно владеет, т.е. использует по своему усмотрению, вверенное ему на основании договора лизинга, расторгнутого в одностороннем порядке АО «Европлан» .............. и принадлежащее АО «Европлан» на праве собственности, имущество – транспортное средство – автомобиль марки/модели Mitsubishi, Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013.

.............., в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), дознавателем ОМВД России по Минераловодскому городскому округу проводилась проверка по заявлению лизинговой компании АО «Европлан».

.............. на имя и.о. начальника ОМВД России по .............. поступило заявление от представителя ЗАО «Европлан» с просьбой поместить транспортное средство – автомобиль марки/модели Mitsubishi Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, на охраняемую стоянку до окончания проверки о правомерных действиях ФИО1

.............. дознавателем ОМВД России по .............. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив .............., обнаружено транспортное средство – автомобиль марки / модели Mitsubishi Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, ключ от автомобиля ФИО1, участвующий в осмотре, предоставить отказался, передними и задними номерными знаками автомобиль не оснащен, был открыт с помощью запасного ключа. 

Предмет лизинга – транспортное средство автомобиль марки / модели Mitsubishi Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, возвращен лизингодателю .............. по акту об осмотре и изъятии имущества.

В последующем, ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, неоднократно обжаловал действия (бездействия) или решения Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в незаконном изъятии транспортного средства – автомобиля марки/модели Mitsubishi Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться предметом настоящего спора, рассматриваемом в порядке КАС РФ.

.............. в КУСП Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............. был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО2, о том, что на .............. было остановлено транспортное средства – автомобиль марки/модели Mitsubishi Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, под управлением ФИО1 В ходе проведения проверки по автоматизированным базам данным, было установлено, что знаки государства регистрации транспортного средства «.............. и свидетельство о регистрации серии .............. числятся в розыске как утраченная спецпродукция.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 4 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – изъятие вещей и документов.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По запросу суда из Отдела МВД России по .............. ГУ МВД России по.............. был истребован материал проверки КУСП .............. по факту нахождения в розыске номера государства регистрации транспортного средства «..............» на транспортное средство – автомобиль марки/модели Mitsubishi Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, под управлением ФИО1

Согласно полученным материалом установлено, что .............., одновременно с уже исследованным рапортом, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО2 был составлен протокол изъятия вещей и документов серия ...............

Согласно данному протоколу, при производстве досмотра транспортного средства – автомобиля марки / модели Mitsubishi Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, под управлением ФИО1, были обнаружены и на основании ст. 27.10 КоАП РФ, изъяты знаки государства регистрации транспортного средства «..............

.............. материал проверки по факту выявления сотрудниками ГИБДД транспортного средства – автомобиля марки / модели Mitsubishi Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, при проверке которого по АБД было установлено, что номер государства регистрации транспортного средства «.............. числится в розыске как утраченная спецпродукция, были направлены по территориальной подсудности в МРЭО ГИБДД (..............) совместно с оригиналами государственных регистрационных знаков (2 пластины).

.............. материал проверки совместно с оригиналами государственных регистрационных знаков (2 пластины) был направлен в Управление МВД России по............... 

.............. материал проверки был направлен в Отдел полиции .............. Управления МВД России по ............... 

.............. материал проверки поступил в Отдел МВД России по .............. ГУ МВД России по............... 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На указанных стадиях проверки материалов по факту выявления сотрудниками ГИБДД транспортного средства – автомобиля марки / модели Mitsubishi Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, при котором установлено, что номер государства регистрации транспортного средства «..............», числится в розыске как утраченная спецпродукция, должностными лицами мотивированные определения об отказе или возбуждении дела об административном правонарушении не принималось. 

Вместе с тем, постановлением Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .............. от .............. отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого либо преступления

При этом административными ответчика не представлено доказательств, подтверждающих последующее вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо иного итогового процессуального документа, принятого в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного .............. путем составления протокола изъятия вещей и документов серия .............. в порядке ст. 27.10 КоАП РФ.

В установленных обстоятельствах ФИО1 воспользовался единственно возможным и гарантированным ему законом правом на обжалование действий как Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............., так и его сотрудников, обратившись в суд за защитой нарушенного права в рамках КАС РФ. 

При этом суд обращает внимание, что само по себе отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо иного итогового процессуального документа, принятого в рамках ранее возбужденного дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности изъятия .............. сотрудником Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............. знаков государства регистрации транспортного средства «.............. с транспортного средства – автомобиля марки / модели Mitsubishi Lancer, находившегося под управлением ФИО1 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Наличие признаков, образующих диспозицию данного правонарушения, установлено и объективно подтверждено документально - материалами гражданского дела, а именно:

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки / модели Mitsubishi, Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, номер государства регистрации транспортного средства «.............. представленной Отделом МВД России по .............. ГУ МВД по.............., согласно которой, по состоянию на .............. регистрация данного транспортного средства прекращено;

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, представленной Отделом МВД России по .............. ГУ МВД по.............., согласно которой, по состоянию на .............. номер государства регистрации транспортного средства «..............» поставлена в розыск как утраченная спецпродукция; 

- сообщением начальника МРЭО ГИБДД .............. ГУ МВД России по.............. от .............. .............., в соответствии с которым «… согласно базе данных Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М), основанием для выставления в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции государственных регистрационных знаков .............. и свидетельства о регистрации транспортного средства 2615 654570, послужило снятие с учета транспортного средства Mitsubishi, Lancer, VIN: .............., в связи с прекращением его регистрации».

Ввиду того, что по состоянию на .............. транспортное средство – автомобиль марки / модели Mitsubishi Lancer, VIN: .............., год выпуска: 2013, в установленном законом порядке снят с регистрационного учета, при этом .............. ФИО1 управлял данным автомобилем, то уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО2, при наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, обоснованно вынес постановление об изъятии вещей и документов серия .............., которым изъял в порядке КоАП РФ номер государства регистрации транспортного средства «..............

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО1, как следствие, данное требование удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконными решений Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............. и инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО2, выразившихся в незаконном изъятии .............. знаков государства регистрации транспортного средства «..............», установленных на автомобиле марки/модели «Митсубиси Лансер», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., находившегося под управлением ФИО1,

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд. 

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.

Копия верна: судья –