Дело № 2 - 243 (2019) 

Судья: Рахимов А.Х. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным требованиям ФИО1 к ООО «Филберт» о взыскании досрочно уплаченных в счет погашения процентов за пользование кредитом 16000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.02.2015 г. в сумме 256562 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 191758 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 64804 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что 13.02.2015 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 250000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.02.2015 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 13.02.2015 г. переданная по договору цессии, составляет 263745 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 191758 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 64804 руб. 10 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4300 руб. 00 коп., судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 2882 руб. 81 коп.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Филберт» о взыскании досрочно уплаченных в счет погашения процентов за пользование кредитом 16000 рублей, мотивируя тем, что ею согласно платежным квитанциям была выплачена сумма в размере 16000 рублей досрочно в счет погашения процентов за пользование займом. Однако указанная сумма в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору № и приложенных к нему расчетах уплаченной не указана и подлежит возврату. 

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве на встречный иск просит оставить его без удовлетворения. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, материалы дела содержат ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд по месту ее жительства. 

В отзыве на первоначальный иск ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, указывая, что сумма задолженности по кредитному договору завышена. Ею выплачена сумма в размере 16000 рублей досрочно в счет погашения процентов за пользование займом. При подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 13 февраля 2015 года до дня подачи иска, истец, зная о нарушении своего права, не обращался с заявлением в суд о защите нарушенных прав. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 27.12.2018) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из дела и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 9 октября 2007 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, данное дело подсудно Арскому районному суду Республики Татарстан.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.02.2015 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 250000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 250000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.02.2015 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 13.02.2015 г., переданная по договору цессии, составляет 263745 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 191758 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 64804 руб. 10 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4300 руб. 00 коп., судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 2882 руб. 81 коп.

С даты заключения договора цессии по дату составления искового заявления (31.01.2019) платежей в счет погашения кредита и уплате процентов по нему не поступало.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

10.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № 2-1013/1/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 13.02.2015 г. с ФИО1. В связи с поступившим возражением от заемщика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 20.09.2018 г.

Пользуясь правами Кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Филберт».

Предъявленная к взысканию задолженность заемщика перед ООО «Филберт» составляет 256562 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 191758 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 64804 руб. 10 коп.

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Правильность расчетов истца сомнений у суда не вызывает. Расчета задолженности в ином размере и доказательств его обоснованности заемщиком ФИО1 не представлено, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о неправомерности заявленных истцом требований являются несостоятельными

Прекращение заемщиком осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств. Поэтому требование истца о взыскании задолженности обоснованно.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заемщиком ФИО1 каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты ООО «Филберт», не представлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока на обращения с данным иском в суд являются необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 13.02.2015 имело место 13.03.2016 (срок предусмотренный, для очередного платежа в возврат денежных средств и уплате процентов по ним), с этого момента у кредитора возникло право на обращение в суд с иском. Это право было реализовано в пределах срока исковой давности путем обращения за выдачей судебного приказа от 10.09.2018, который был отменен определением мирового судьи от 20.09.2018. С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, обращением кредитора за выдачей судебного приказа в сентябре 2018 года срок исковой давности прервался, и начал течь заново после отмены судебного приказа 20.09.2018 года. Таким образом, истец обратился 13.02.2019 с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5765 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что ФИО1, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уплаты ею 16000 рублей досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом, и расчетов, опровергающих расчеты ООО «Филберт», в материалы дела не представила, при этом доказательств нарушения прав заемщика при исчислении размера задолженности по кредитному договору судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о взыскании досрочно уплаченных в счет погашения процентов за пользование кредитом 16000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года в размере 256562 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о взыскании досрочно уплаченных в счет погашения процентов за пользование кредитом 16000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ____________________ Рахимов А.Х.