Судья – Ромашко В.Е. К делу № 22- 533/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Стебливец А.И.

с участием прокурора Амбарова Д.М. 

подсудимого (ВКС) К, 

защитника Саруханяна К.К. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сарухяняна К.К., действующего в защиту интересов К,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Динского районного суда от 13 ноября 2020 года, которым подсудимому 

К,, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 13 мая 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Саруханяна К.К. и подсудимого К,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Саруханян К.К. просит постановление суда отменить, изменив подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом нарушено право на защиту подсудимого, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие защитника по соглашению, а также в нарушение сроков, предусмотренных ч.2 ст. 265 УПК РФ. Обращает внимание, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывалась лишь тяжесть предъявленного обвинения, однако оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, второму фигуранту по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Сторона защиты полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для избрания К, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В производстве Динского районного суда находится уголовное дело по обвинению Н. и К,, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, К, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в судебном заседании рассматривался без участия адвоката Саруханяна К.К., с которым у обвиняемого К, было заключено соглашение.

Обвиняемый К, возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Саруханяна К.К.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении адвоката Саруханяна К.К. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает существенные нарушения права на защиту К, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда от 13 ноября 2020 года, которым подсудимому К, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 13 мая 2021 года, в части продления подсудимому К, срока содержания под стражей отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей К, до 12 февраля 2021 года. 

Председательствующий И.А.Калинина