86RS0002-01-2021-003177-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания №2», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме, по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив квартиры. Согласно акту осмотра причиной залива послужил разрыв трубы горячего водоснабжения. В соответствии с заключением эксперта № стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составляет 232 200 рублей, величина ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 41 100 рублей. Труба горячего водоснабжения, расположенная в квартире, является элементом внутридомовой инженерной системы. Из-за образования плесени стоит неприятный запах в квартире. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 300 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 300 рублей в равных долях по 1/3 каждому, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей в равных долях по 1/3 каждому, штраф в равных долях по 1/3 каждому, за услуги представителя в размере 30 000 рублей равных долях по 1/3 каждому, в пользу истцу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика акционерного общества «Управляющая компания №2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований к ответчику не возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 

<

дата> находится в общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.7).

<

дата> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Из акта первичного осмотра диспетчерской службы от 

<

дата> следует, что произошла течь в тех.подполье с 

<

адрес>, хозяев 

<

адрес> нет, перекрыли стояк. Причина затопления: лопнула труба ГВС. В 16.30 час. появился хозяин, заменили участок трубы Ф32, запустили стояк (л.д.13).

В соответствии с актом АО «Управляющая компания №2» от 

<

дата> в трехкомнатной квартире №, расположенной на 1 этаже 9-ти этажного дома выявлено: туалет – деформация дверной коробки и дверного полотна, комната № – вздутие линолеума, деформация плинтуса, комната № – деформация плинтуса, вздутие линолеума, комната № – вздутие линолеума, деформация плинтуса, в коридоре и кухне – тоже вздутие и деформация плинтуса. Требуется замена линолеума 58,6 кв.м. (л.д.14).

В адрес ответчика от истца ФИО2 

<

дата> направлено заявление с просьбой провести повторное обследование, так как при первичном осмотре не были зафиксированы все повреждения внутренней отделки, а именно: по всей квартире повреждение пола под линолеумом, следы плесени, по всей квартире за плинтусами на обоях следы плесени (л.д.16).

<

дата> ФИО2 вновь обратилась к ответчику с просьбой провести повторный осмотр квартиры (л.д.17).

<

дата> ответчику направлена претензия, в которой просит возместить материальный ущерб в размере 293 300 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д.18).

В ответ на поданную претензию ответчиком в возмещении ущерба и морального вреда отказано (л.д.20).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что дом 

<

адрес> в г.Нижневартовске находится на обслуживании управляющей организации – АО «Управляющая компания №2».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил № 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедший в квартире истцов залив и последующее повреждение имущества истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, который не обеспечил технически исправное состояние системы горячеговодоснабжения многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

Таким образом, поскольку дом 

<

адрес> в городе Нижневартовске, находится в управлении ответчика, именно на АО «Управляющая компания №2», как на управляющую организацию, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ответчиком) своих обязанностей, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире без учета износа составляет 278 700 рублей, с учетом износа 232 200 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества в квартире составляет без учета износа 85 300 рублей, с учетом износа 41 100 рублей.

Ответчиком указанный размер не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким общий размер ущерба с учетом износа составляет 273 300 рублей, без учета износа – 364 000 рублей.

Истцами заявлено требование о возмещении материального ущерба на сумму 273 300 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное заключение об определении размера ущерба не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273 300 рублей (по 91 100 рублей в пользу каждого).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого).

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 136 650 рублей, то есть 46 550 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, несение расходов последней подтверждается материалами дела (л.д.133-134), а также расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов) (л.д.132).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 833 рублей (5933+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №2» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 91 100 рублей, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 550 рублей, 10 000 рублей за составление отчета об оценке, 10 000 рублей – за оказание юридических услуг, всего взыскать 158 650 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №2» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 91 100 рублей, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 550 рублей, 10 000 рублей – за оказание юридических услуг, всего взыскать 148 650 (сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №2» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 91 100 рублей, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 550 рублей, 10 000 рублей – за оказание юридических услуг, всего взыскать 148 650 (сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №2» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья: М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 28.06.2021

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2021 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин