Дело № 2- 1917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее –ООО «Гранит») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указав, что В обоснование требований истец указал, что в период с 14.05.2017г. по 03.09.2017г. работал в ООО «Гранит» на строительстве восьмиквартирного жилого дома для детей-сирот по (адрес обезличен) совместно с Ч.М.С. При заключении трудового договора в устной форме с директором ООО «Гранит» А.С.С. состоялось соглашение о заработной плате и командировочных расходах, поскольку они являются жителями г.Орла, а работы выполнялись в п.Тросна. В соответствии с достигнутым соглашением ООО «Гранит» обязалось оплачивать ему ежемесячно расходы на проживание и питание в размере 10000 руб. и заработную плату в размере 50 000 руб., а после завершения строительства и получения денежных средств от продажи дома выдать премию из расчета сметной стоимости объема фактически выполненных работ. 

Ответчик более трех месяцев заработную плату ему не выплачивал, в связи с чем, 03.09.2017г. он покинул стройку. 

27.12.2017г. ему стало известно, что строительство восьми квартирного жилого дома для детей-сирот по (адрес обезличен) было завершено, но заработную плату до настоящего времени ответчик не выплатил, при этом застройщиком ООО «Гранит» за работы было получено 8 400 000 руб. 

Стоимость выполненных им и Ч.М.С. работ составила 730140 руб., то есть по 365070 руб. каждому. 

Полагает, что фактически находится с ответчиком в трудовых отношениях и считает, что последний нарушает нормы трудового законодательства и его законное право на оплату труда.

Просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Гранит» с 14.05.2017 г. по 03.09.2017 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.05.2017 г. по 03.09.2017 г. в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности рабочего строительной группы с 14.05.2017г. и увольнении по собственному желанию с 08.09.2017г., произвести начисления и уплатить взносы в ГУ-Управление Пенсионного фонда, фонд социального и медицинского страхования, налог на доходы физических лиц. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Гранит» с 14.05.2017 г. по 03.09.2017 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.05.2017 г. по 03.09.2017 г. в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности рабочего строительной группы с 14.05.2017г. и увольнении по собственному желанию с 08.09.2017г., произвести начисления и уплатить взносы в ГУ-Управление Пенсионного фонда, фонд социального и медицинского страхования, налог на доходы физических лиц.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В связи с тем, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранит» по доверенности ФИО2 не признал исковые требования ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суду пояснил, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит», исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 вел переговоры по выполнению работ на объекте с Н., с лицом, не уполномоченным на это ответчиком, т.к. Н. не являлся сотрудником ООО «Гранит». ООО «Гранит» не допускал истца к выполнению работ, не обсуждал с ним условий договорных отношений и не знал о факте его нахождения на территории стройплощадки, в связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. 

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что учитывая, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. 

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2017г. между администрацией Троснянского района Орловской области и ООО «Гранит» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4 737кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), вид разрешенного использования – блокированные жилые дома, сроком аренды на 11 месяцев, с 12 мая 2017г. по 11 апреля 2018г., что подтверждается договором аренды земельного участка № 11 от 12 мая 2017г. 

Указанный земельный участок ООО «Гранит» был взят в аренду для строительства жилого дома блокированной постройки.

В связи с чем, 05.06.2017 между ООО «Гранит» (Заказчик) и ООО «Вега» (Подрядчик) заключен договор подряда (номер обезличен), по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома блокированной застройки в срок с 08.06.2017г. по 31.12.2017г. (подрядчик имеет право выполнить работы досрочно) (п. 1.1 Договора подряда и раздел 2 Договора подряда). 

Согласно п. 1.2 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту, выполненную подрядчиком работу. 

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2017г., счета-фактуры (номер обезличен) от 14.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017г., расчетом договорной цены, подписанных между ООО «Гранит» и ООО «Вега», следует, что подрядчик ООО «Вега» досрочно исполнил свои обязательства по постройке жилого дома блокированной застройки в полном объеме.

29.12.2017 ООО «Гранит» оплатило ООО «Вега» принятые у них работы в размере 3 330 000руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 29.12.2017г

Кроме этого, судом установлено, что 01.06.2017 между Н.В.Ю. и ООО «Гранит» был заключен договор подряда (номер обезличен), по условиям которого подрядчик (Н.В.Ю.) обязуется выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик (ООО «Гранит») обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что объем работ согласован сторонами в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью к нему, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке территории площадки для проведения строительных работ (очистка от мусора, уборка небольших лесных насаждений и т.д.), проведению земляных работ (копка траншей канализации, копка выгребной ямы) и уборки строительного мусора после завершения строительства.

При этом п. 1.3 договора предусмотрено, что местом выполнения работ по настоящему договору является строительная площадка, расположенная по адресу: (адрес обезличен) 

Разделом 2 данного договора подряда предусмотрено, что стоимость работ, указанных в данном договоре, составляет 200 000руб. При этом стоимость работ включает в себя: все издержки и вознаграждение Подрядчика, включая предусмотренные законом налоги; стоимость всех работ, предусмотренных договором, в том числе стоимость любых подготовительных и сопутствующих работ, необходимых для выполнения и сдачи работ; стоимость эксплуатации оборудования, арендованного или принадлежащего Подрядчику и необходимого ему при производстве работ, а так же расходных материалов; все издержки, связанные с оформлением необходимой исполнительной документации; стоимость работ Подрядчика по уборке Объекта, вывозу мусора и упаковочного материала, строительной техники, материалов, оборудования, инструментов, излишков материала и иного имущества, связанного с исполнением настоящего Договора; иные затраты, издержки и расходы Подрядчика, связанные с производством работ и исполнением настоящего Договора.

Расчет за выполняемые подрядчиком работы осуществляется Заказчиком по факту их выполнения. Оплата выполненных работ производится после подписания Акта выполненных работ, который подписываемых между Сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом согласно строительным нормам правилам.

При этом пунктом 3.3 Договора было предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы лично, без привлечения к выполнению работ иных лиц.

03.10.2017г. между сторонами (ООО «Гранит» и ИП Н.В.Ю.) было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору подряда (номер обезличен) от 01.06.23017г., в соответствии с которым были внесены изменения в первоначальный договор в части исполнителя договора (номер обезличен) от 01.06.2017г, с Н.В.Ю. на ИП Н.В.Ю., в связи с постановкой на учет Н.В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя. Иные условия договора (номер обезличен) от 01.06.2017г. остались без изменения.

ИП Н.В.Ю. выполнил возложенные на него договором (номер обезличен) от 01.06.2017г. (с учетом дополнительного соглашения (номер обезличен) от 03.10.2017г.) обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2017 года, подписанным сторонами договора.

В свою очередь ООО «Гранит» также исполнило возложенные на них обязательства по договору с ИП Н.В.Ю. в части оплаты, перечислив ему за выполненную работу по договору (номер обезличен) от 01.06.2017г. (с учетом дополнительного соглашения (номер обезличен) от 03.10.2017г.) денежные средства в размере платежным поручением (номер обезличен) от 29.12.2017 в размере 200 000руб. 

Таким образом, из представленных документов следует, что строительство дома в (адрес обезличен) было выполнено ООО «Вега» и ИП Н.В.Ю.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства, указывал, что его на работу на строительство дома в с.Тросна пригласил его знакомый Н.В.Ю., за выполнение данной работы он предлагал оплату в размере 1600руб. в сутки и 144 000 рублей по окончанию строительства объекта (через три месяца), в течение выполнения строительных работ ему должны были выплачивать аванс по 10 000руб. в месяц. 15.05.2017 года у него был первый рабочий день, а прекратил он выполнение работы на данном объекте в первых числах сентября 2017г.из-за того, что ему не выплачивались денежные средства, за все время ему было выплачено только 40 000руб. 

Аналогичные предложения по выполнению строительных работ и размеру оплаты труда в с.Тросна ему поступили со стороны А.С.С., генерального директора ООО «Гранит», однако А.С.С.. пояснял, что за выполненную работу ему будет выплачивать Н.В.Ю. 

В связи с тем, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) велось ООО «Гранит», то истец, выполняя работы на данном объекте, полагал, что фактически состоял в трудовых отношениях с данным обществом, что явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд. 

Между тем, судом установлено, что штатным расписанием ООО «Гранит» за 2017 год не была предусмотрена должность руководителя строительной группы или должность рабочего строительной группы, то есть должность, на которую претендует истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением. 

Более того, истец, заявляя исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Гранит» в качестве рабочего строительной группы, однако сведений о том, что он обладает необходимой квалификацией для выполнения строительных работ, им суду представлено не было. Какой-либо строительной профессии он не обучался, имеет диплом ветеринара. 

Кроме этого, из представленных суду документов также не следует, что Н.В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит», и был наделен полномочиями от данного юридического лица производить набор рабочих для ООО «Гранит». 

Согласно справке, выданной ООО «Гранит», ФИО1 никогда не состоял с ООО «Гранит» в каких-либо правоотношениях. 

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.С.Н. и Е.Р.Д. пояснили, что истец летом 2017г. выполнял работу по строительству дома в с.Тросна по приглашению Н.В.Ю., который обязался производить оплату данной работы, и частично оплатил истцу денежные средства за выполненную им работу. При этом в офисе ООО «Гранит» никто из них не был, ни А.С.С. (генеральный директор ООО «Гранит»), ни другое доверенное лицо кроме Н.В.Ю. какие-либо соглашения с ними не заключали и лично ни о чем с ними не договаривались. 

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец был приглашен на работу только для строительства жилого дома в с.Тросна Н.В.Ю., то есть для него данная работа носила разовый характер и выполнял он её по заданию Н.В.Ю., который обязался выплачивать за выполнение данной работы истцу вознаграждение, часть из данной суммы Н.В.Ю. выплатил истцу, при этом доказательств того, что истец был фактически допущен к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Гранит» уполномоченным на то обществом лицом, а также о получении заработной платы от имени работодателя, выполнял работу в соответствии с графиком и под контролем ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО «Гранит», истцом суду не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО1 в каких-либо правоотношениях (трудовых или гражданско-правовых) с ООО «Гранит» летом 2017г. не находился, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений

Таким образом, для разрешения данного искового заявления об установлении факта трудовых отношений, срок исковой давности составляет три месяца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 312-О от 12 июля 2005 года, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1442-О 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений только 16.08.2018 года, между тем, о том, что с ним не заключен трудовой договор и не выплачивается заработная плата, ему стало известно в с июня 2017г., когда он приступил к выполнению работы. 

Суд, исходя из того, что ФИО1 о нарушенном праве было известно с июня 2017г., при этом в суд он обратился только 16.08.2018г., следовательно, им пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. 

Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемом случае в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, однако в подтверждение данного ходатайства им каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию по заявлению ответчика, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, доказательств объективно подтверждающих о невозможности своевременно обратиться истцу за судебной защитой, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, также являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные заявленные истцом требования являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2018г.

Судья Н.Н.Второва