Дело № (5-377/2025) 

УИД 05RS0018-01-2025-004695-17

судья Г.М.Гадисов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 16 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рублевка 05 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью 

<

.> признано виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО 

<

.> обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит указанное постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование поданной жалобы указывает, что дело рассмотрено Кировский районным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

Также указывает, что ООО 

<

.> не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании генеральный директор ООО 

<

.> ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени им месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 12 часов 10 минут по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> по результатам проведенного административного расследования № от 

<

дата> ООО 

<

.> являясь принимающей стороной гр. Республики Азербайджан ФИО1., 

<

дата> года рождения, предоставило жилое помещение без регистрации по месту жительства.

Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 

<

дата>; рапортом УУП ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО4 от 

<

дата>; рапорт инспектора по ОП ООПАЗ УОООП МВД по Республике Дагестан ФИО5 от 

<

дата>; договором подряда №-ДП от 

<

дата>; спецификацией от 

<

дата> (приложение к договору подряда №-ДП от 

<

дата>).

Действия ООО 

<

.> квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований не согласиться с выводами районного суда суд не усматривает.

Из системного анализа положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о миграционном учете) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

Как следует из статьи 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Закона N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. 

Пункт 20 Правил миграционного учета устанавливает, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона N 109-ФЗ. 

Суд отвергает как несостоятельный довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без извещения представителя ООО 

<

.>, поскольку данный довод опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому письмо с извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту нахождения юридического лица, однако не было получено его представителем и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогично суд отвергает как несостоятельный довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

В соответствии с положениями части 1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Оценка проводимым действиям с точки зрения того проводилось или нет административное расследование производится судом.

В данном случае оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что по делу проведено административное расследование, суд не усматривает.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

.>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан А.Н. Карпычев