Дело № 2-653/2025

Поступило в суд 29.11.2024

УИД 54RS0002-01-2024-005711-68

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при секретаре Залевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании солидарно с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиапорт» денежных средств в размере 159 496,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала в должности директора компании ООО «Авиапорт» на основании трудового договора от ****. 

В ноябре 2022 года решением единственного участника ООО «Авиапорт» от **** с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Заочным решением Дзержинского районного суда г Новосибирска от **** по делу 2-1806/2023 изменена формулировка увольнения в приказе об увольнении **/к от ****, указано основание увольнения пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. С ООО «Авиапорт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 61 500 рублей, компенсация за задержку выплат за период с **** по **** в размере 9 229,10 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Истцу был выдан исполнительный лист № ФС **. Сумма задолженности 90 729,10 рублей. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу 2-2752/2024 от **** взыскана с ООО «Авиапорт» в пользу ФИО1 компенсация с **** по **** в размере 28 767,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Сумма задолженности 68 767,65 рублей. 

Общая сумма задолженности по решениям вышеуказанных судов составляет 159 496,75 рублей. 

Однако, направление исполнительного листа в банковские учреждения не привели к результату. На счетах ООО «Авиапорт» отсутствуют денежные средства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу ** о признании ООО «Авиапорт» несостоятельным (банкротом) прекращены. 

Таким образом, ООО «Авиапорт» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего выполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Поскольку ФИО2 как руководитель должника ООО «Авиапорт» при наличии признаков платежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Авиапорт». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц должника.

В связи с тем, что директор и учредитель ООО «Авиапорт» не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, их поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО1

Действия директора и единственного участника общества, повлекшее принятие решения ФНС об исключении ООО «Авиапорт» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Авиапорт» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

Такое поведение ответчиков не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92). 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д. 59-61, 98-101). 

Представитель ООО «Авиапорт» третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (часть 1 статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статья 34).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от **** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно трудового договора ** от **** ФИО1 работала в должности директора в компании ООО «Авиапорт» (л.д.73-74).

**** заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО1 к ООО «Авиапорт» об изменении основания увольнения, взыскании компенсации удовлетворены.

Суд, постановил: Изменить формулировку увольнения в приказе об увольнении **/к от ****, указав основанием увольнения пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации вместо пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Авиапорт» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 61 500 рублей на основании положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за задержку выплат за период с **** по **** в размере 9 229 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Авиапорт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 621 рубль 87 копеек (л.д. 12-19). 

Решение вступило в законную силу ****.

Истцу выдан исполнительный лист **** (л.д. 24-27) 

**** заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО1 к ООО «Авиапорт» о взыскании компенсации удовлетворены.

Суд, постановил: взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС **) с ООО «Авиапорт» (ИНН 

<

***>) компенсацию за период с **** по **** в размере 28 767,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Авиапорт» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 рублей (л.д. 20-23).

Общая сумма задолженности по решениям вышеуказанных судов составляет 159 496,75 рублей. 

**** определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ** производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиапорт» прекращено, в виду недостаточности имущества должника (л.д. 28-30).

**** определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ** органу в лице МИФНС ** по НСО в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиапорт» отказано (л.д. 31-34).

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 14.112024 следует, что учредителем юридического лица ООО «Авиапорт» является ФИО3, директором является ФИО2 (л.д. 35-38).

Истцом в адрес ООО «Авиапорт» направлено заявление о принятии исполнительного документа и перечислении на счет истца задолженности в размере 90 729,10 рублей(л.д. 45).

Однако из справки от **** следует, что платежное требование ** от **** на сумму 90 729,10 рублей не оплачено из-за отсутствия средств на счете ООО «Авиапорт »(л.д. 47).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по решению налогового органа **** в ЕГРЮЛ внесены изменения об исключении из реестра сведений об ООО «Авиапорт» в связи с прекращением его деятельности (л.д. 38). 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 3.1 ст. 3 Федерального закона от **** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Следует, что ФИО3 и ФИО2, как уполномоченные органы (руководители Общества), не способные исполнить долговые обязательства перед истцом в силу отсутствия достаточности денежных средств, обязаны были направить заявление о признании Общества банкротом в арбитражный суд в порядке ст. 9 Закона о банкротстве. Однако, как следует из материалов дела, вместо этого, уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, со стороны ФИО3 и ФИО2 была предпринята попытка ликвидировать Общество в добровольном порядке без исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ****.

Объективные причины невозможности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 и ФИО2 суду не представил. При этом предоставление соответствующих доказательств, в силу приведенных выше правовых норм и правовых разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ возложено именно на сторону руководителя должника.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по долгам общества по решениям суда от **** и **** в размере 159 496,75 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор ** от **** (л.д. 48-49), расписка на сумму 40 000 рублей (л.д. 50).

Представленные документы подтверждают, что ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 67) подготовила исковое заявление (л.д.5-9), ходатайство об истребовании доказательств по делу(л.д. 10). 

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, 15 000 рублей составление искового заявления, ходатайства будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей по чеку от **** (л.д. 11)

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь директора ФИО2 и учредителя ФИО3 ча к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиапорт» перед ФИО1 по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от **** и Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****. 

Взыскать солидарно с ФИО2, **** г.р. (паспорт ** **выдан ОВД *** ****), ФИО3 ча, **** г.р. (паспорт ** ** выдан МП ** *** ****), ООО «АВИАПОРТ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** ** выдан УВД *** ****) денежные средства в размере 159 496,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших