Дело № 2-1019/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 166 342 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 526 руб. 84 коп.

В обоснование иска указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак НОМЕР по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Форд» были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 166 342 руб. В соответствии с п. «б» ч1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются основания для взыскания в порядке регресса к ответчику, причинившему вред.

В судебном заседании 13 мая 2020 г. объявлялся перерыв до 19 и 21 мая 2020 г. 

Представители истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 13 мая 2020 г. иск не признала, не согласилась с размером ущерба в сумме 166 342 руб., после объявленного перерыва участия в судебном заседании 19 и 21 мая 2020 г. не принимала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 была признана виновной и осуждена за нарушение лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.И.В., имевшее место ДАТА при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, ФИО1 ДАТА около 19 часов 55 минут в районе АДРЕС, управляя автомобилем «Чери» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигалась по проезжей части АДРЕС, перевозила на заднем сиденье пассажира Б.И.В. В нарушение п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, где совершила столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Г.Н.К. 

После совершения ДТП ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА был отменен.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из указанного апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА усматривается, что фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу указанных норм права, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно экспертному заключению от ДАТА, составленному ... стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Форд» без учета износа составляет 425 681 руб., с учетом износа – 315 300 руб.

Из дополнительного экспертного заключения, составленного ... НОМЕР, следует, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Форд» составляет 259 900 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства составляет 93 558 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превысила среднюю стоимость аналога транспортного средства, то на основании п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) страховщик принял решение о гибели транспортного средства «Форд». 

После обращения ФИО2 в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком на основании заключения НОМЕР, составленного ... было выплачено страховое возмещение в размере 166 342 руб. (из расчета: 259 900 руб. - 93 558 руб.), что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 31).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из материалов дела, непосредственным ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Вина ФИО1 в причинении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДАТА в районе АДРЕС, в ходе которого был причинен вред автомобилю «Форд», принадлежащему ФИО2 установлена в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю «Форд» определен на основании экспертного заключения ... составил 166 342 руб.

Указанное заключение выполнено экспертом с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также с применением среднерыночных рыночных цен при определении стоимости запасных частей (комплектующих деталей, узлов и агрегатов). 

Суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО1 относительно размера указанного ущерба, поскольку доказательств опровергающих размер ущерба в сумме 166 342 руб., определенных заключениями ... ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

В ходе судебного заседания 13 мая 2020 г. ответчик ФИО1 поставила под сомнение заключения ... и выразила намерение поставить перед судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Форд», в связи с чем по просьбе ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 мая 2020 г. для окончательного принятия ответчиком решения о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. 

После перерыва в судебных заседаниях 19 и 21 мая 2020 г. при надлежащем извещении ответчик ФИО1 участия не принимала, письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку вред в результате ДТП, произошедшего ДАТА, был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в размере 166 342 руб. потерпевшей ФИО2, перешло право требования потерпевшей к лицу, причинившему вред, в размере указанной произведенной страховой выплаты.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 166 342 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на неудовлетворительное материальное положение, обусловленное низким доходом, наличием дополнительных расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств, отсутствием дорогостоящего имущества, наличием инвалидности, а также представленные в подтверждение данных доводов копии медицинской карты, справки об инвалидности, справки банка не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не могут являться основанием освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда. 

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 526 руб. (л.д. 2) и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. (л.д. 44-46, 47,48, 49, 53-57, 58).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 руб. а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно акту приема-передачи дел и документов за ДАТА по ДАТА, договору НОМЕР-НОМЕР от ДАТА, дополнительному соглашению от ДАТА СПАО «Ингосстрах» оказаны услуги по подготовке и направлении искового заявления в суд в отношении ответчика ФИО1 Стоимость услуг составила 3 500 руб., в том числе 1500 руб. – подготовка искового заявления, 2 000 руб. – направление искового заявления.

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта несения расходов на оплату данных юридических услуг, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности, имеются правовые основания для взыскания расходов по составлению иска в сумме 3 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 166 342 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2020 г.