Дело № 1- 8/2024 УИД 42RS0034-01-2023-000976-57

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г.Тайга 23 января 2024 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л., 

при секретаре Любимовой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Тайги ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Гумбатовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый срок в виде лишения свободы по постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 УК РФ заменен на 7 месяцев 1 день ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, пришел на дачный участок, расположенный в районе бывшего ПМС по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил металлический резервуар весом 256 кг., то есть лом черного металла 5А, на общую сумму 3 840 рублей, 1 металлическую бочку весом 19 кг., то есть лом черного металла 12А, на общую сумму 266 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО3 умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4 106 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, перелез через забор, подошел к хозяйственным постройкам, расположенным на территории вышеуказанного участка, где, вырвав руками в нижней части стены хозяйственной постройки две доски, просунул внутрь руки, тем самым незаконно проник в нее, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 972 рубля, бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, болгарку «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 280 рублей 07 копеек, шуруповерт 

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, дисковую электрическую пилу «

<

данные изъяты>») стоимостью 3 000 рублей, кейс с ключами «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей. После чего ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к пристройке дома, являющейся иным хранилищем, вырвал скобу с навесным замком, открыл дверь, зашел в пристройку, тем самым незаконно проник в пристройку дачного дома Потерпевший №2, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил спортивный велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей. Таким образом, ФИО3 незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб гражданину на общую сумму 17 752 рубля 07 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений не признал, суду показал, что к совершению инкриминируемых ему преступлений он не причастен, изъятые у него инструменты принадлежат ему, он их купил у незнакомого человека, доказательства по делу сфальсифицированы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями судом были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 94- 96 и 147-151 тома 1, 56- 59 тома 2, согласно которым точную дату он сказать не может, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он находился на приусадебном участке по 

<

адрес>, наводил порядок. На соседнем приусадебном участке ФИО3 увидел металлический резервуар с отверстием для заливки воды и металлические бочки. У него возникла мысль похитить данные металлические емкости и сдать их в пункт приема металла. В тот момент он не работал, ему нужны были денежные средства. ФИО3 по телефону вызвал автомобиль, чтобы увезти металл до приемки. Примерно через 15 минут приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» бортовой, с водителем ФИО3 не знаком. ФИО3 вытащил с приусадебного участка металлический резервуар и бочки на дорогу, попросил водителя ему помочь погрузить металлические емкости в машину. Металлические емкости ФИО3 сдал на пункт приема металла по 

<

адрес> по паспорту своей сестры Свидетель №7, так как свой паспорт он не взял. Ранее сестра сдавала металл, поэтому ее паспортные данные остались в компьютере. ФИО3 понимал, что совершает хищение чужого имущества, так как ему никто не разрешал забирать металлический резервуар и бочки, и ими распоряжаться, но ему нужны были деньги. С оценкой похищенного имущества в размере 4 406 рублей ФИО3 согласился, вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО3 проходил по 

<

адрес>, обратил внимание на последний дом в конце улицы. Он видел, что в доме нет света, решил в него проникнуть и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать. Забор был очень высокий, ФИО3 подтянулся за забор и перелез через него на территорию участка, увидел, что с левой стороны от дома складирован пиломатериал (бревна), с правой стороны стоял дом, а прямо хозяйственные постройки (сарай). Когда ФИО3 перелез через забор, то сразу загорелся свет, он понял, что свет работает от движения. ФИО3 подошел к хозяйственным постройкам, решил посмотреть, что там внутри. Он руками оторвал две доски в нижней части сарая, которые были с левой стороны от входной двери. Оторвав доски, пока горит свет, ФИО3 посмотрел через образовавшееся отверстие, что имеется ценного. Он увидел, что на полу стоит электрическая пила, бензиновая пила, шуруповерт, болгарка, дисковая пила и кейс с инструментами. ФИО3 решил их похитить. На улице недалеко от хозяйственных построек он увидел мешок из-под сахара и в него сложил электрическую пилу, бензопилу, шуруповерт, болгарку и дисковую пилу. Пилы были желтого или оранжевого цвета, болгарка была синего цвета, шуруповерт синего или зеленого цвета. Кейс с инструментами был черного цвета. Сложив похищенные инструменты, ФИО3 их перекинул через забор, а также какие-то электроинструменты подсунул под двери. После того, как все вынес за ворота, ФИО3 решил посмотреть, что находится в доме. Он подошел к дому, дернул входную дверь за ручку, скоба, на которой висел навесной замок, вырвалась вместе с замком. Открыв дверь, ФИО3 увидел в пристройке дома, где отсутствовала крыша, велосипед, решил его также похитить и на нем отвести все похищенное. ФИО3 вывел велосипед на территорию участка, затем замок со скобой поставил на место. ФИО3 перекинул через забор велосипед и сам перелез через забор, сел на велосипед, взял мешок с похищенными электроинструментами и кейс, и поехал домой. Домой ФИО3 ехал по тропинке через железнодорожные линии и где-то по дороге много раз падал и утерял кейс с ключами. Приехав домой, где все уже спали, ФИО3 зашел в квартиру, похищенные электроинструменты сложил в кладовой, которая расположена в квартире, а велосипед оставил на улице в помещении, которое расположено с торца его дома с правой стороны. Велосипед был синего цвета, спортивный. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ФИО3 на похищенном велосипеде поехал в магазин «

<

данные изъяты>», встретил незнакомого мужчину. Мужчина спросил у ФИО3, его ли это велосипед. ФИО3 сказал, что его. Мужчина спросил, не хочет ли ФИО3 его продать. ФИО3 сказал, что продаст за 3 000 рублей. Мужчина сказал, что у него только 2 500 рублей. ФИО3 согласился на эту сумму. Мужчина забрал велосипед, а ФИО3 деньги и они разошлись. Полученные деньги ФИО3 потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа, ФИО3 решил сдать похищенное в ломбард по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 позвонил Свидетель №4 с сотового телефона своей сестры Свидетель №7 и попросил помочь ему сдать в ломбард электроинструменты. Она согласилась. ФИО3 попросил Свидетель №4 вызвать ему такси, она позвонила их общему знакомому ФИО1. ФИО3 собрал похищенное, а именно: болгарку, дисковую пилу, шуруповерт, а также взял свою дисковую пилу, все это сложил и вышел на улицу. В тот же момент на улицу вышла Свидетель №4 (она живет в соседнем подъезде). Подъехал ФИО1, у него был микроавтобус 

<

данные изъяты> темно-синего цвета. ФИО3 сел с пакетами, в которых были электроинструменты, на заднее пассажирское сидение, а Свидетель №4 на переднее пассажирское и они поехали в ломбард. Подъехав к ломбарду, Свидетель №4 вышла, взяла у ФИО3 пакет с электроинструментами (болгаркой, шуруповертом, дисковой пилой). ФИО3 видел, что Свидетель №4 пакет с электроинструментами через окошко передала оценщику. Примерно через 5-10 минут Свидетель №4 подошла к ФИО3 и сказала, что болгарку и дисковую пилу оценили в 1 500 рублей, а шуруповерт в 50 рублей. ФИО3 сказал ей забрать шуруповерт. Она забрала его и принесла ФИО3, а он ей отдал свою дисковую пилу, и она понесла ее в ломбард. ФИО1 решил развернуться, встал на парковке, где стоят таксисты. ФИО3 увидел, что к ломбарду подъехал автомобиль светлого цвета, из автомобиля вышли двое мужчин и подошли к ломбарду. ФИО3 увидел, что данные мужчины что-то показывают, и предположил, что это сотрудники полиции. ФИО3 испугался, схватил шуруповерт и побежал в сторону автовокзала и далее по ж/д линии в сторону дома, где-то по дороге выкинул шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. Что было с Свидетель №4 и ФИО1, ФИО3 не известно. В квартире у него остались две похищенные пилы- электропила и бензопила. Похищая электроинструменты и велосипед, ФИО3 понимал, что совершает кражу и что за это его могут привлечь к уголовной ответственности. С оценкой похищенного имущества ФИО3 согласился, вину в совершении преступления признал.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО3 не подтвердил, пояснил, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции, о том, что на него оказывается давление, своему защитнику не сообщал.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний была доказана показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из огорода в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> были похищены бак и бочонок. Ей позвонила внучка- Свидетель №1 и рассказала об этом. Бак очень большой, на сколько литров не помнит, бочка объемом 200 литров. Потерпевшую с дочерью привезли на участок, и она убедилась, что нет бака и бочонка, еще одна емкость лежала за калиткой. Данные емкости привез на участок ее муж примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они были списаны на его работе. С оценкой похищенного имущества потерпевшая согласна.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 является матерью ее мужа, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Потерпевший №1 по даче- Свидетель №9, и сказала, что она гуляла с дочерью и увидела, что нет бочек для воды на участке Потерпевший №1 Участок Свидетель №11 находится недалеко от дачи свекрови, поэтому она стала переживать, что у нее тоже могут быть такие неприятности. Свидетель позвонила своей дочери Свидетель №1 и они поехали на участок. Когда Свидетель №11 приехала, то тоже увидела, что нет этих бочек, одна бочка была вынесена за пределы участка, а второй бочки вообще не было, свидетель знает расположение всех бочек на участке, так как была на этом участке несколько раз. Эти бочки давно привозил свекор, это были длинные, очень тяжелые емкости из металла для воды. На участке всего было 3 таких бочки, одна из них была похищена, вторая вынесена за пределы участка, третья была на месте. На участок можно было зайти с двух сторон, если обойти весь участок, можно войти с другой стороны. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №11 и сказала, что что-то вывозят с дачи Потерпевший №1, надо поехать посмотреть. Данная дача находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в самом конце улицы, номер дома не помнит. Свидетель №2 с внучкой Потерпевший №1- Свидетель №1 поехали туда. На месте они обнаружили, что калитка была сломана, бочек уже не было, остались следы от машины, после чего они поехали в полицию и написали заявление. Бочки были объемом 600 литров, старые, ненужные железнодорожные бочки, такие бочки были практически на каждом дачном участке. Данные бочки очень тяжелые, помимо этого в них была застывавшая вода и они бревнами были заложены, чтобы их зимой не разорвало. Свидетель часто бывал на данном участке и видел эти бочки. Была похищена одна бочка на 600 литров, одна 200-литровая бочка и одна 100-литровая. Одну бочку вынесли за ограду, ее сначала не было видно, весной ее обнаружили и обратно затащили. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что она с Свидетель №8 и Потерпевший №1 соседки по огородам в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> года ей позвонила Свидетель №8 и сказала, что у Свидетель №11 ограбили огород. Свидетель №9 пришла туда и увидела, что у Свидетель №11 взломаны ворота, глыбы льда валяются, двух бочек нет. Свидетель №8 сказала, что это ФИО3 забрал бочки. Свидетель №9 позвонила снохе Потерпевший №1- Свидетель №11 и сообщила об этом. Бочки эти были списанные из 

<

данные изъяты> их использовали для полива огорода. У ФИО3 был огород через два огорода от Свидетель №11. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уже выпал снег, она находилась в своем огороде по 

<

адрес>, ей привезли сено в огород. Свидетель видела, как в 11 часу проезжал легковой автомобиль по дороге, сзади ехал автомобиль 

<

данные изъяты> с кузовом. Через некоторое время машины назад поехали, 

<

данные изъяты> ехал впереди, легковая за ним, остановились возле Свидетель №8. Из легкового автомобиля вышел ФИО3, он стал ругаться, хотел проехать в проулок. Свидетель №8 сказала, что они не проедут, там лежит сено, но они проехали, а когда проезжали, Свидетель №8 увидела в кузове 

<

данные изъяты> бочку. В той стороне, куда поехали автомобили, дача у Свидетель №9, поэтому Свидетель №8 решила пойти к ней и все рассказать. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на л.д. 48- 49 тома 2, из которых следует, что у нее в районе 

<

адрес> имеется дачный участок. В ДД.ММ.ГГГГ она была у себя на участке, около 11 часов увидела автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, который стоял около дачного участка Потерпевший №1, а рядом ходил ФИО3. Свидетель №8 занималась своими делами на участке. Потом она увидела, что данный автомобиль уехал, было ли что-то у него в кузове, не обратила внимание, но когда он уехал, она увидела, что около забора Свидетель №11 лежит резервуар из-под воды, который ранее стоял у них на участке. Свидетель №8 поняла, что его хотели похитить и сообщила об этом Свидетель №9. Позже она встретила Свидетель №11 и та ей рассказала, что похитили бочки. 

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила, но пояснила, что про вторую машину забыла рассказать следователю, поскольку разволновалась на допросе, суду подтвердила, что видела эти машины возле дома Свидетель №11 и видела, что ФИО3 ходил возле дома Свидетель №11. Когда автомобили ехали к дому Свидетель №11, они ехали без бочки, а на обратном пути везли бочку.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1- ее бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка бабушки были украдены бочки. Другу ФИО13 позвонила Свидетель №11 и сказала, что украли бочки с дачи. Свидетель №1 с Свидетель №2 поехали туда, обнаружили пропажу бочек и заявили об этом в полицию. На даче было 3 большие бочки и 2 маленькие. Не хватало одной большой бочки, длинной, она стояла в конце участка, и двух маленьких. Весной уже увидели, что еще одна большая бочка была за забором. Большая бочка была примерно на 600 литров, маленькие 100-200 литров. Когда закрывали дачный сезон, все бочки оставляли на участке, данные бочки использовались под воду. Бочки были тяжелые, в них лед еще был внутри.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 83- 84 тома 1, следует, что он работает приемщиком в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сдал лом черного металла марки 5А на сумму 3 840 рублей, лом черного металла марки 12А на сумму 266 рублей, то есть на общую сумму 4 106 рублей. ФИО3 сдавал металлолом по паспорту Свидетель №7. Паспортные данные Свидетель №7 сохранились в компьютере, так как ранее она сдавала металлолом. Лом черного металла марки 5А, это негабаритный стальной лом, в виде труб большого диаметра, швеллера и т.д., а лом черного металла марки 12А, это тонкий металл, толщина металла не превышает 4 мм, например металлические бочки. ФИО3 сдал на металл- приемку стальной резервуар с отверстием и одну металлическую бочку объемом 200 л. Данный металл он привез на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный №, буквы свидетель не запомнил. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, у него находится дачный участок, где расположены техническое строение- надворная постройка и жилой дом. В техническом строении находились: бензопила в черном пластмассовом кейсе, электропила на 220v, дисковая пила на 220v, шуроповерт «

<

данные изъяты>», болгарка «

<

данные изъяты>». Двери технического строения, где находился весь инструмент, были закрыты. Возле жилого дома в поднавесе находился велосипед. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 был на дачном участке, производил строительные работы, уехал домой уже в первом часу ночи на такси. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на дачный участок и увидел, что на уровне дверей, где техническое строение, какой-то непорядок, а когда он уходил, все было нормально. Потерпевший №2 открыл дверь, увидел, что с левой стороны было оторвано три доски и нет инструмента. Затем он зашел в дом, не было велосипеда, который находился в поднавесе. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ему надо было заниматься строительными работами, а инструментов не было, на момент хищения его ежемесячный доход был 40 тыс. рублей, иждивенцев не было. Из похищенного ему не возвращен шуруповерт, чемодан с инструментами и велосипед. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на л.д. 120- 122 и 171- 172 тома 1, л.д. 8- 10 тома 2, из которых следует, что он проживает с супругой, имеет в собственности квартиру, автомобиль, дачу, гараж, получает пенсию в размере 50 000 рублей, в ДК получает 8 000 рублей, супруга получает заработную плату 27 000 рублей, на иждивении никого нет. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с супругой приобрели дачный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Территория дачи огорожена высоким забором, дверь на территорию закрывается на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра Потерпевший №2 приехал на дачу и стал разбирать надворные постройки рядом с домом, вечером к нему приехали друзья. Около 24 часов они стали собираться домой, вызвали такси и поехали по домам. Когда Потерпевший №2 уезжал, то все двери закрыл на замки, ключи были у него. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Потерпевший №2 приехал на дачу, стал открывать ворота на территорию участка, но замок оказался открытым. Когда он подъехал к дачному участку, то обратил внимание, что лестница деревянная находится со стороны улицы, а не на территории участка, хотя он точно помнит, что она была на территории. Зайдя на территорию участка, Потерпевший №2 увидел, что в хоз.постройках в нижней части вырвано две доски и они лежат на земле. Он открыл дверь ключом и увидел, что электроинструментов, которые он сложил ДД.ММ.ГГГГ, на месте нет, а именно: на полу слева стояла электрическая пила в корпусе оранжевого цвета, название не помнит, документов нет, покупал ее около 7 лет назад за 15 000 рублей, сейчас оценивает в 5 000 рублей. У электрической пилы крышка, где заливается масло, желтого цвета, других особых примет нет. Рядом с электрической пилой лежал шуруповерт, название не помнит, он был в корпусе светло-зеленого цвета, покупал около 7 лет назад, за сколько не помнит, сейчас оценивает в 1 500 рублей. С правой стороны от входа у стены на полу стояла бензопила в корпусе оранжевого цвета, название не помнит, покупал около 8 лет назад, за сколько не помнит, сейчас оценивает в 2 500 рублей. У бензопилы был самодельный стартер, а именно кусок от белой пластиковой трубы. Потерпевший №2 понял, что кто-то похитил его имущество. Затем он пошел в дом, когда открыл дверь в пристройку дома, то обнаружил, что нет велосипеда, который он оставил ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед был синего цвета, на раме написано белыми буквами «

<

данные изъяты>», руль был перекрашен в зелено- перламутровый цвет. Велосипед стоял слева от входа в пристройке, где отсутствовала крыша. Велосипед Потерпевший №2 покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 рублей, сейчас оценивает в 5 000 рублей. Также в пристройке лежала дисковая электрическая пила «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, ее купил за 3 000 рублей. Дверь и замок в пристройке были не повреждены. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший уточнил, что в период с 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него похитили из хоз.построек: шуруповерт «

<

данные изъяты> в корпусе светло-зеленого цвета, сейчас его оценивает в 500 рублей, бензопилу «

<

данные изъяты>» в корпусе красно-оранжевого цвета, оценивает в 2 500 рублей, электрическую пилу «

<

данные изъяты>» в корпусе желто-красного цвета, оценивает в 5 000 рублей, болгарку «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, покупал ее в ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей, сейчас оценивает также, дисковую пилу «

<

данные изъяты>», оценивает в 2 500 рублей, кейс черного цвета с набором ключей, его купил в ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей, оценивает его также, на кейсе была надпись красными буквами «

<

данные изъяты>». Больше с хоз. построек ничего похищено не было. Из постройки дачного дома был похищен велосипед «

<

данные изъяты>». Всего причинен ущерб на сумму 22 500 рублей, который для потерпевшего является значительным. Болгарку 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ на «

<

данные изъяты>», согласно истории покупки, купил ее за 2 559 рублей, пользовался ею очень мало и оценивает ее также, так как она была в идеальном состоянии. Дисковую пилу 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) Потерпевший №2 купил в ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей в комиссионном магазине, оценивает ее также, так как она была в идеальном состоянии. Кейс с набором инструментов «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 купил в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 1 000 мелочей в 

<

адрес>, инструменты были новые, так как он не успел ими попользоваться, оценивает также за 3 500 рублей, за ту цену, что купил. Бензопилу ему отдал знакомый в ДД.ММ.ГГГГ, она старенькая, но в рабочем состоянии, оценивает ее в 2 500 рублей. Шуруповерт 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 купил в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не помнит, документов не сохранилось, но он был в рабочем состоянии, на корпусе около батареи имелось повреждение в виде скола, с учетом износа оценивает его в 500 рублей. Электрическую пилу «

<

данные изъяты> Потерпевший №2 покупал около 7 лет назад, за сколько не помнит, пользовался ею очень мало, поэтому у нее состояние новой, оценивает ее в 5 000 рублей. Документов или каких-либо коробок на похищенное имущество у него не сохранилось, только имеется история в телефоне о покупке болгарки. Велосипед Потерпевший №2 покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 11 000 рублей, модели его не знает, не обращал на это внимание, но он был скоростной, 27 скоростей, дисковые тормоза передние и задние, рама регулировалась по жесткости, название велосипеда 

<

данные изъяты>». На велосипеде был поцарапан руль, поэтому он его покрасил, заднее крыло был поцарапано, рама велосипеда была сине-белого цвета. Сейчас велосипед оценивает в 5 000 рублей. На велосипед также никаких документов нет. Ущерб потерпевшему причинен на сумму 22 559 рублей, который является значительным.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил. Также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получал пенсию 50 тыс. рублей, в ДК работал руководителем кружка, за что получал 8 тыс. рублей, итого доход его был 58 тыс. рублей, супруга получала зарплату 27 тыс. рублей. В собственности потерпевший имеет двухкомнатную квартиру, автомобиль, дачу, гараж. На приобретение автомобиля и дачи они брали кредит. Причиненный ущерб поставил семью потерпевшего в затруднительное положение, так как все стоит денег. Похищенный велосипед находился поднавесом, это пристройка к жилому дому, которая закрывалась на замок и предназначалась для хранения имущества, крыша данной пристройки была разобрана. После хищения велосипеда Потерпевший №2 обнаружил, что дверной пробой, на котором висел замок, был каким-то образом изъят из двери и потом обратно вставлен. В хозяйственной постройке, где лежали инструменты, дверь была деревянная, с левой стороны внизу было три доски, после кражи были оторваны две доски снизу и туда мог человек пролезть. Все похищенные инструменты были исправны.

Из показаний свидетеля ФИО1 В.Н., данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 137- 140 тома 1, следует, что у него имеется автомобиль в виде микроавтобуса 

<

данные изъяты> гос.номер №, сине-серого цвета. У него есть знакомые ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №10, по их просьбе он иногда возил их на своем автомобиле. Также у него есть знакомая по имени Свидетель №4, фамилии ее не знает, она проживает в том же доме, что и Б-вы, ее ФИО1 также иногда возил по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 позвонила Свидетель №7, спросила, может ли он свозить Свидетель №4 до ломбарда, туда и обратно. Он согласился свозить ее за деньги, сказал, чтобы Свидетель №4 одевалась и он за ней подъедет. Минут через 15-20 ФИО1 подъехал к дому Б-вых, около дома стояли Свидетель №4 и мужчина. Мужчина держал в руках два пакета темного цвета. На улице были сумерки, мужчина был одет в темную одежду и кепку темного цвета, козырек которой был натянут на глаза. Мужчину он не узнал. Свидетель №4 села на переднее пассажирское сидение, а мужчина с пакетами на заднее пассажирское сидение. По дороге ФИО1 разговаривал только с Свидетель №4. Когда они подъехали к ломбарду, Свидетель №4 вышла из автомобиля и подошла к мужчине, тот передал ей пакет, при этом ничего не говорил. Свидетель №4 с данным пакетом пошла к окошку ломбарда, пакет передала через окошко. Мужчина сидел в автомобиле, с ФИО1 не разговаривал. Примерно через 5 минут Свидетель №4 подошла к мужчине и что-то сказала, что именно, ФИО1 не расслышал, только услышал, что «шуруповерт 50 рублей». Мужчина сказал, что его он оставит себе. Тогда она пошла снова к ломбарду и ей через окно передали шуруповерт, она его принесла к автомобилю и передала мужчине. ФИО1 сказал Свидетель №4, что развернется. Он поехал к парковке, которая расположена около ж/д линии, где паркуются таксисты и встал там, стал ждать Свидетель №4, мужчина также сидел в автомобиле на заднем сидении. Примерно через 10-15 минут ФИО1 увидел, что к ломбарду подъехал автомобиль серого цвета, иномарка. Из автомобиля вышли двое мужчин и пошли к ломбарду. В этот момент мужчина, который сидел в автомобиле ФИО1, крикнул «менты», открыл дверь автомобиля и побежал в сторону автовокзала. Когда он крикнул, ФИО1 понял по голосу, что это ФИО3 и что в ломбард они с Свидетель №4 сдавали что-то краденное. Тогда ФИО1 испугался, завел автомобиль и с парковки поехал в сторону 

<

адрес>, но тут же за ним поехал автомобиль серого цвета, который ранее подъехал к ломбарду. ФИО1 проехал по 

<

адрес> и 

<

адрес>, но потом остановился, так как понял, что смысла скрываться нет. К нему подошел незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции, спросил, где ФИО3 и где шуруповерт. ФИО1 сказал, что ФИО3 нет. ФИО1 сказали проехать к ломбарду, сотрудник полиции поехал за ним на своем автомобиле. Около ломбарда ФИО1 остановился, открыл все двери автомобиля, сотрудники полиции убедились, что в автомобиле ФИО3 нет. Свидетель №4 также была с сотрудниками полиции. У ФИО1 спросили, где шуруповерт, он сказал, что не знает. Его автомобиль осмотрели, шуруповерта не было. Его, скорее всего, ФИО3 забрал с собой. Одни из сотрудников полиции вынес из ломбарда инструменты, которые, как понял ФИО1, принесла Свидетель №4 по просьбе ФИО3 в ломбард, и положили к ФИО1 в автомобиль. Затем они все поехали в отделение полиции. Сразу ФИО3 ФИО1 не узнал, так как он не разговаривал, но когда крикнул «менты», ФИО1 понял по голосу, что это он. ФИО3 ФИО1 знает на протяжении трех лет, но до ДД.ММ.ГГГГ видел его в последний раз ДД.ММ.ГГГГ и он на тот момент был плотного телосложения, а сейчас он худощавый, поэтому и не узнал по внешнему виду, а также он был одет во все темное и кепка натянута на глаза и лицо было плохо видно. Во время поездки Свидетель №4 с ФИО3 не разговаривала, ФИО3 ехал молча. 

Оглашенные показания свидетель ФИО1 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ее взять свой паспорт и съездить с ним в ломбард на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они с ФИО3 приехали туда на такси. Свидетель №4 принесла в ломбард вещи, которые ее попросил сдать ФИО3, там была пила и еще какие-то инструменты. ФИО3 сказал, что эти инструменты из его дома. После того, как Свидетель №4 сдала инструменты в ломбард, такси отъехало, к ней подлетели сотрудники полиции, пояснили, что эти вещи не ФИО3, сопроводили Свидетель №4 в отдел полиции. ФИО3 свидетель знает с детства, они росли вместе. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на л.д. 124- 125 тома 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, распивала спиртное, около 21 часа ей позвонил ФИО3 с телефона Свидетель №7. ФИО3 спросил у Свидетель №4, не хочет ли она с ним съездить до ломбарда. Свидетель №4 спросила, что именно нужно сделать. ФИО3 спросил, есть ли у нее паспорт. Она сказала, что есть, после чего ФИО3 сказал, что нужно в ломбард сдать инструмент, но что именно за инструмент, он не пояснил, а Свидетель №4 не спрашивала, но решила, что он хочет сдать инструмент бывшего сожителя своей матери, который умер около 1 года назад. Свидетель №4 согласилась помочь ФИО3. Примерно через 30-40 минут она вышла на улицу, около подъезда стоял ФИО3 (он проживает в соседнем подъезде) и у него было два пакета, тут же подъехал автомобиль темного цвета в виде микроавтобуса. Свидетель №4 села на переднее пассажирское сидение. Водитель был ФИО1, фамилии его Свидетель №4 не знает, его она знает около 6 месяцев, ранее он иногда довозил Свидетель №4. ФИО3 с пакетами сел на заднее пассажирское сидение. Свидетель №4 стала разговаривать с ФИО1, ФИО3 с ними не общался. Они приехали к ломбарду, Свидетель №4 вышла из автомобиля, подошла к пассажирской задней двери, ФИО3 открыл дверь, дал ей пакет темного цвета и сказал, чтобы она сходила, оценила. Что было в пакете, Свидетель №4 не спросила, а ФИО3 ей не сказал. Взяв пакет, Свидетель №4 подошла к ломбарду и данный пакет передала девушке-оценщице. Девушка сказала, что вот это будет стоить 1 000 рублей, но что именно, Свидетель №4 не расслышала, вторую вещь оценили в 500 рублей, что именно, Свидетель №4 также не расслышала, а шуруповерт в 50 рублей. Свидетель №4 пошла к автомобилю и сказала ФИО3, что один инструмент оценили в 1 000 рублей, второй 500 рублей, а шуруповерт 50 рублей. ФИО3 сказал, чтобы Свидетель №4 забрала шуруповерт. Свидетель №4 забрала шуруповерт и принесла его ФИО3. Он его забрал и дал Свидетель №4 дисковую пилу, у нее была ручка серого цвета, но Свидетель №4 может и ошибаться, так как на улице было темно, около 22-23 часов. ФИО3 сказал Свидетель №4, что сейчас они отъедут, и они отъехали на парковку ближе к ж/д путям, где стоят таксисты, а Свидетель №4 с пилой пошла снова к ломбарду, передала пилу девушке-оценщице и ждала, пока она ее оценит. Стояла минут 10-15, в этот момент к ломбарду подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и подошли к ломбарду. Одного из мужчин Свидетель №4 узнала, это был сотрудник полиции Свидетель №6, фамилии его не помнит. Тогда она решила отойти от ломбарда, но ее остановили сотрудники. Один из сотрудников стал разговаривать с оценщицей, и оценщица показала на Свидетель №4. Свидетель №4 поняла, что разговор идет об инструментах, которые она сдавала по просьбе ФИО3. В какой-то момент автомобиль ФИО1, который стоял на парковке, со стоянки такси быстро поехал в сторону 

<

адрес>. Тогда второй сотрудник полиции по имени ФИО14 сел в автомобиль и поехал за ФИО1, а Свидетель №4 осталась с Свидетель №6. Примерно через 10 минут к ломбарду подъехал ФИО1, сотрудник полиции на автомобиле светлого цвета и служебный автомобиль полиции. Свидетель №6 и ФИО14 подошли к автомобилю ФИО1, открыли все двери, было видно, что в автомобиле ФИО3 не было. Затем Свидетель №4 посадили в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции. Кто забрал инструменты, которые Свидетель №4 давала оценщице, она не знает, но денег за них она так и не получила. Инструменты, которые Свидетель №4 давала оценщице, ей передавал ФИО3, ФИО1 к ним никакого отношения не имел. О том, что Свидетель №4 по просьбе ФИО3 пыталась сдать похищенные инструменты, она не знала.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 179- 181 тома 1, следует, что он работает в ОМВД России по ТГО в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР поступила оперативная информация о том, что к краже имущества Потерпевший №2 может быть причастен ФИО3, который ранее неоднократно судим за кражи. Кроме того, также поступила информация о том, что похищенное имущество у Потерпевший №2 собираются сдать в ломбард КТЛ, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №6 совместно с ФИО14 на личном автомобиле поехали к ломбарду. Когда подъехали к ломбарду, то увидели, что около двери ломбарда стояла Свидетель №4, которая неоднократно доставлялась в отделение полиции и проживает в одном доме с ФИО3. Свидетель №6 оценщице ломбарда предоставил удостоверение и спросил, что сдавала Свидетель №4, та показала болгарку и 2 дисковые пилы, которые по описанию походили на имущество, похищенное у Потерпевший №2. Также оценщица сказала, что денег Свидетель №4 за них еще не получила. Пока Свидетель №6 общался с оценщицей, ФИО14 увидел, что со стоянки выехал на большой скорости микроавтобус, и ФИО14 поехал за ним, а Свидетель №6 остался около ломбарда вместе с Свидетель №4. Оценщица пояснила, что Свидетель №4 также оценивала шуруповерт, но его она забрала. Примерно через 5-10 минут к ломбарду подъехал микроавтобус и ФИО14 на своем автомобиле. Затем сотрудники полиции забрали из ломбарда болгарку, дисковые электрические пилы и вместе с Свидетель №4 и водителем микроавтобуса поехали в Отделение МВД России по ТГО. В ходе разговора с Свидетель №4 выяснилось, что имущество, которое она пыталась сдать в ломбард, ее попросил сдать ФИО3, но о том, что оно было похищенное, он ей не говорил. Также Свидетель №4 сказала, что она и ФИО3 приехали в ломбард на микроавтобусе с водителем ФИО1. Водитель микроавтобуса пояснил сотрудникам полиции, что, увидев их, ФИО3 выбежал из автомобиля и побежал в сторону автовокзала. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил.

Указанные показания потерпевших и свидетелей, а также показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждают время, место и мотив совершения преступлений, умышленное совершение преступлений и другие их обстоятельства.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается также другими материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приусадебный участок вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Территория участка огорожена деревянным забором. Вход на участок осуществляется через калитку, которая замка не имеет. На момент осмотра на территории приусадебного участка металлические емкости отсутствуют. Территория приусадебного участка частично огорожена деревянным забором и металлической сеткой (л.д. 63- 66 тома 1).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на указанной территории обнаружен металлический резервуар с отверстием (л.д. 60- 62 тома 1).

Согласно справке 

<

данные изъяты> лом черного металла марки 5А стоит 12 000 рублей за тонну, черного металла марки 12А стоит 11 000 рублей за тонну (л.д. 68 тома 1). 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок 

<

адрес>. Вход на территорию осуществляется через ворота, которые закрываются на врезной замок. Территория дома огорожена деревянным забором. Справа от ворот жилой дом. Прямо от входа хоз.постройки. Вход в хоз.постройки осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на врезной замок. Двери и замок без повреждений. С левой стороны от входа имеется отверстие размером 38 х 60 см., а именно: в нижней части вырваны две доски, которые лежат рядом на земле. Вход в пристройку к дому осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок, дверь и замок не повреждены. Крыша в данной пристройке отсутствует. Территория участка осматривается видеокамерой, которая установлена на хоз.постройках. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 предоставил диск с записью видеонаблюдения с камеры, данный диск был изъят следователем (л.д. 107- 115 тома 1).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъяты болгарка и дисковые электрические пилы (л.д. 175- 178 тома 1).

CD-RW диск с записью видеонаблюдения с камеры, бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, болгарка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета с черной ручкой, дисковая пила «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета, электрическая пила «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, дисковая пила «

<

данные изъяты>» в корпусе грязно-синего цвета были осмотрены следователем (л.д. 201- 206 тома 1), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 116, 207 тома 1). 

В ходе осмотра CD-RW диска с видеозаписью установлено, что на нем имеется 17 видеофайлов: 

<

данные изъяты>. При воспроизведении видеозаписи 01.45.00-01.50.00 просматривается территория двора, где слева хоз.постройка, справа от нее деревянный забор. В 01:47:18 на территории двора включается свет, в 01:47:31 к двери, ведущей в хозпостройку, подошел человек в шапке, встав лицом к двери, спиной к камере видеонаблюдения. При воспроизведении видеозаписи 01.50.00-01.55.00 просматривается территория двора, где слева хоз.постройка, справа от нее деревянный забор. В 01:50:50 около деревянного забора видно мужчину, в руках которого лестница. В 01:52:29 мужчина в шапке подошел к двери, ведущей в хоз.постройку и руками проводит манипуляции с замком двери. В 01:53:26 мужчина открывает дверь, ведущую в хоз.постройку, и входит внутрь ее. При воспроизведении видеозаписи 02.10.00-02.15.00 просматривается территория двора, где слева хоз.постройка, справа от нее деревянный забор. В 02.13.54 мужчина в шапке вышел из хоз.постройки, на территории двора зажегся свет, мужчина скрылся из зоны обозрения камеры видеонаблюдения. При воспроизведении видеозаписи 02.15.00-02.20.00 просматривается территория двора, где слева хоз.постройка, справа от нее деревянный забор. В 02:17:46 мужчина в шапке снова вошел в помещение хоз.постройки. При воспроизведении видеозаписи 02.20.00-02.25.00 просматривается территория двора, где слева хоз.постройка, справа от нее деревянный забор. Мужчина в шапке вышел из хозпостройки, присел около входной двери, и руками проводит манипуляции с замком двери. При воспроизведении видеозаписи 02.25.00 - 02.30.00 просматривается территория двора, где слева хоз.постройка, справа от нее деревянный забор. В 02:25:00 из помещения хоз.постройки выходит мужчина в шапке, закрывает дверь, наклоняется, поднимает что-то с земли и уходит. В 02:28:00 мужчина в шапке снова подходит к двери хоз.постройки, руками проводит манипуляции с замком двери. В 02:28:35 снова входит в помещение постройки и сразу выходит оттуда. При воспроизведении видеозаписи 02.30.00-02.35.00 просматривается территория двора, где слева хоз.постройка, справа от нее деревянный забор. В 02:33:45 мужчина в шапке заходит в хоз.постройку, в 02:34:06 выходит оттуда. При воспроизведении видеозаписи 02.45.00-02.50.00 просматривается территория двора, где слева хоз.постройка, справа от нее деревянный забор. В 02:46:32 к забору подходит мужчина в шапке, в его руках мешок и квадратный кейс. Мужчина ставит их на землю, уходит и сразу возвращается к забору с лавкой в руках. Ставит лавку около забора, берет в руки мешок и перекидывает его через забор, после чего уходит с зоны обозрения камеры видеонаблюдения.

Справками на л.д. 215, 217, 219, 221, 223, 225 тома 1 подтверждена стоимость набора ключей в кейсе, шуруповертов, бензопил, электрических пил, болгарок, дисковых электрических пил и велосипеда «

<

данные изъяты>

Оценивая указанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 100- 102 тома 1 и постановления о признании и приобщении приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 104 тома 1 в качестве вещественного доказательства.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

На основании ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

На л.д. 100- 102 тома 1 имеется протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ФИО15, в соответствии с которым дознавателем произведен осмотр приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 104 тома 1 данный приемосдаточный акт признан вещественным доказательством по делу.

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений, каким образом данный приемосдаточный акт оказался у дознавателя, протокол выемки данного приемосдаточного акта дознавателем не составлялся.

Таким образом, ввиду нарушения ч.1 ст.183 УПК РФ протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 100- 102 тома 1 и постановление о признании и приобщении приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства на л.д. 104 тома 1 являются недопустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость подлежащей исследованию углошлифовальной машины торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом ее периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 454,88 рублей. Рыночная стоимость подлежащей исследованию дисковой пилы торговой марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» с учетом ее периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7 256,90 рублей. Рыночная стоимость подлежащей исследованию пилы электрической торговой марки «

<

данные изъяты>» с учетом ее периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 972,00 рубля. Оценить рыночную стоимость шуруповерта, бензопилы, велосипеда, кейса с гаечными ключами не представилось возможным (л.д. 235-239 тома 1).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации составляет 2 280,07 рублей (л.д. 16- 23 тома 2).

Оценивая данные заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд полагает необходимым с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ снизить стоимость похищенной у потерпевшего Потерпевший №2 электрической пилы «

<

данные изъяты>» до размера 972 рубля, а также общий размер похищенного имущества до 17 752,07 рублей. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ (кроме доказательств, признанных судом недопустимыми) и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

К показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступлений, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого, данные показания получены дознавателем и следователем с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. Данные показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №2 также согласуются с видеозаписью с камеры наблюдения, исследованной в судебном заседании. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В связи с изложенным выше, суд не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника о недоказанности виновности подсудимого, о фальсификации доказательств по делу и о наличии оснований для оправдания ФИО3 

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.б ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

В судебном заседании установлено, что хищение имущества Потерпевший №2 совершено ФИО3 из хозяйственной постройки и пристройки к дому, которые закрывались на запирающие устройства и использовались потерпевшим для хранения материальных ценностей. В указанные хранилища ФИО3 проникал с целью хищения чужого имущества. Таким образом, наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на момент совершения хищения его имущества он получал пенсию в размере 50 000 рублей, также в ДК работал руководителем кружка, за что получал 8 000 рублей, супруга получала зарплату 27 000 рублей, иждивенцев потерпевший не имеет. Таким образом, совокупный доход семьи потерпевшего составлял 85 000 рублей. В собственности потерпевший имеет двухкомнатную квартиру, автомобиль, дачу, гараж.

Суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, причиненный ему имущественный ущерб в размере 17 752,07 рублей не является для него значительным. 

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, 

<

данные изъяты>, имеет среднее профессиональное образование, оценив действия и поведение ФИО3 в период совершения им преступлений, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд признает и 

<

данные изъяты>, явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения, данные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду преступления суд учитывает рецидив преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем наказание подсудимому по каждому эпизоду преступления должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в том числе и за совершение аналогичных преступлений против собственности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, полагая, что исправительное воздействие наказания будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем- отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> оставить у свидетеля Свидетель №4 по принадлежности;

- дисковую пилу «

<

данные изъяты>», бензопилу 

<

данные изъяты>», болгарку «

<

данные изъяты> дисковую пилу 

<

данные изъяты>», электрическую пилу «

<

данные изъяты>» оставить у потерпевшего Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья /подпись/

Верно: судья Т. Л. Ковалева