<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 18.11.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 18.11.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, именно том, что 

<

Дата обезличена> в 19 час.30 мин. час. в 

<

...>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

С данным постановлением ФИО1, не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спиртные напитки она не употребляла, после произошедшего ДТП выпила спиртосодержащий лекарственный препарат; от управления транспортным средством была отстранена в отсутствие понятых; от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, продувала в прибор несколько раз, дважды прибор срабатывал, и выходили чеки, которые не были приобщены к материалам дела. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД ей не предлагалось. Указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит такой информации. Полагает, что был нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные документы получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что мировым судьей незаконно отказано в запросе видеозаписи с камер наружного наблюдения, и допросе второго участника ДТП. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель заявителя ФИО2, в судебном заседании, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 06.10.2019 находился на дежурстве совместно со стажером ФИО4 В вечернее время около 19.00 часов от дежурного поступило сообщение, что у дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> По прибытию на место установил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 допустила столкновение с автомобилем «Ниссан». Вела ФИО1 себя она неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием ей было разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Однако ФИО1 нарушала данный порядок. Первый раз ФИО1 отсоединила трубку от прибора, и в отсоединенную трубку осуществляла продув. Во второй раз она зажала трубку пальцами, нажала на сенсорный экран, третий раз пыталась продуть путём втягивания воздуха в себя. Провести отбор пробы выдыхаемого воздуха для проверки на наличие в нем этилового спирта не представилось возможным. Такое поведение им было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данная процедура была зафиксирована на видеокамеру. После чего в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, на что она категорически отказалась. В связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи во всех процессуальных документах, ФИО1 отказалась.

Аналогичные показания даны свидетелем 

<

ФИО>13

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>7, 

<

Дата обезличена> в вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашён в качестве понятого. При нем водителю ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, путём продувания в прибор Алкотестер, предварительно разъяснив процедуру освидетельствования. В первый раз ФИО1 отсоединила трубку от прибора и продувала просто трубку. Второй раз она пережала трубку пальцами. В третий раз, втянув, воздух в себя, не выдувала его. То есть ФИО1 нарушила процедуру прохождения освидетельствования. Затем ей предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, однако на данное предложение она ответила отказом.

Аналогичные показания давал свидетель 

<

ФИО>8

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> в вечерние время к нему пришла соседка ФИО1 и сообщила о том, что задела его машину. Он вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе оформления документов ФИО1 вела себя очень эмоционально, выражалась нецензурной бранью. У сотрудников появилось подозрение, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, после чего ей было предложено продуть в алкотектор. В ходе неправильного выполнения ФИО1 процедуры освидетельствования, продув приходилось выполнять несколько раз. После чего, в присутствии понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. 

<

Номер обезличен> при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 19 час.30 мин. на 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, а также не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

Номер обезличен> от 06.10.2019г. 

<

данные изъяты>, объяснениями понятых 

<

ФИО>8 показаниями 

протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 475.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности устными показаниями понятых 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>10, второго участника ДТП - 

<

ФИО>9, сотрудника ДПС ГИБДД 

<

ФИО>5, полученными с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ФИО1 после разъяснения ей процедуры освидетельствования, при продувании в прибор намеренно отсоединяла трубку от прибора, пережимала трубку пальцами, втягивала воздух в себя, то есть проводила процедуру освидетельствования не верно, в связи с чем, аппарат не срабатывал. Факт отказа ФИО1 

<

ФИО>10, их устными показаниями в суде первой и апелляционной инстанции, рапортом инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена> (л.д. ), его показаниями в судебном заседании, показаниями 

<

ФИО>9, видеозаписью (

<

данные изъяты>), обозрённой в судебном заседании и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у нее состояния опьянения во время управления транспортным средством, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При этом законность предъявленного ФИО1 сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в от прохождения освидетельствования как основание для направления на медицинское освидетельствование зафиксирован и на видеозаписи, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>

После чего инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что последняя ответила отказом. 

С учетом вышеизложенного, описанное выше поведение ФИО1, обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, к ней обосновано было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО1 однозначно указывает на ее намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и в показаниях понятых, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не было, в связи с чем, действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов зафиксирован инспектором ГИБДД надлежащим образом. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Между тем отказ ФИО1 от подписи составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе в подтверждение получения их копий, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как данных о том, что она была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения на составленные в отношении нее процессуальные документы, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать право ФИО1 на защиту нарушенным по делу не имеется.

Утверждение о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством производилась в отсутствие понятых, опровергается содержанием соответствующего протокола (л.д.) и показаниями понятых. 

Предоставленная стороной защиты видеозапись с камер наружного видеонаблюдения не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит доказательств отсутствия видеомонтажа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 18.11.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова