Судья Романюк С.О. Дело № 22к-833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

защитника - адвоката Мурадяна А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.Л. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2024 года, которым *** Игорю Владимировичу, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Мурадяна А.Л., поддержавшего жалобу, прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** И.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Л., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Анализируя постановление, указывает, что суд доводы защитника о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не признал безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Полагает, что постановление подлежит отмене, так как выводы о том, что *** И.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от суда, носят предположительный характер. Анализируя ст. 1 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 7 УК РФ, отмечает, что *** И.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, желает находиться на свободе, чтобы работать и помогать матери. У *** И.В. имеются малолетняя сестра и двое несовершеннолетних братьев, семья является малоимущей, нуждается в помощи *** И.В. Негативное отношение *** И.В. к содеянному свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности личности *** ФИО2 постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** И.В. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** И.В., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

*** И.В. ранее судим, официально не работает, легального источника дохода не имеет. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** И.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** И.В. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** И.В. вину признал, в содеянном раскаялся, семья нуждается в его помощи, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.Л. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов