Дело № 2-35/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

13 марта 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр «ГАЗ» о взыскании денежной суммы, возмещении убытков, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «ГАЗ» о взыскании: денежной суммы в размере 320 000 руб.; понесенных убытков в размере 82 566,40 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 05 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 20 128,32 руб.; неустойки за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки с 11 апреля 2018 года по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2018 года в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № ФИО1 приобрел в ООО «Автоцентр «ГАЗ» в собственность автомобиль 2704Е3 VIN №. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 320 000 руб. 24 марта 2018 года были выявлены неисправности, а именно: отсутствие установочных болтов выпускного коллектора, болтов кожуха сцепления, шум в двигателе. Для дальнейшей диагностики при проверке в автосервис при вскрытии поддона двигателя была обнаружена металлическая пудра, шатуны на коленчатом валу установлены обратной стороны, носики масляных форсунок 2,3 цилиндров отогнуты, деформированы. 26 марта 2018 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также об оплате понесенных убытков. 04 апреля 2018 года ответчик в удовлетворении требований отказал. Истец понес убытки, связанные с улучшением автомобиля, а именно была осуществлена замена аккумулятора, замена масла и фильтров, ремонт подвески автомобиля, согласно заказ-нарядам и товарным чекам. Общая сумма убытков составила 82 566,40 рублей. Право ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств было нарушено действиями ответчика, тем самым ФИО1 был причинен моральный вред. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в размере 10 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей изготовитель в случае невыполнения требований потребителя уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Таким образом неустойка составила 402 566,4/100%*1%*5 = 20 128,32 руб., где количество дней просрочки с 05 апреля 2018 года по дату подачи искового заявления. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец заявил о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление досудебной претензии и искового заявления, и представление его интересов составила 30 000 руб.

Определением от 24 мая 2018 года в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 20 июня 2018 года в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» расходы по устранению недостатков в размере 119 057,56 руб.; убытки в размере 6 190 руб.; неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 100 000 руб.; неустойку за период с 21 июня 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% от 320 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., на автотехническое исследование в размере 18 000 руб.

Определением от 21 декабря 2018 года в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» расходы по устранению дефектов в размере 79 978,09 руб.; убытки в размере 6 190 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 05 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 70 000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 21 июня 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., на автотехническое исследование в размере 18 000 руб., составление справки специалистом в размере 3 000 руб. 

Определением от 13 марта 2018 года в судебном заседании принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» расходы по устранению дефектов в размере 75 766 руб., остальные требования остались прежними.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 марта 2018 года между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому покупатель принимает и оплачивает транспортное средство 2704Е3 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № (далее - автомобиль), в комплектации и техническом состоянии, которое имеется на момент подписания сторонами акта приема-передачи к договору. Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется нести гарантийные обязательства на товар в течение 14 календарных дней, то есть до 27 марта 2018 года. Цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 320 000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № № от 13 марта 2018 года, транспортное средство было передано ФИО1 До подписания акта покупатель осмотрел транспортное средство и осуществил пробную эксплуатацию, согласился, что видимые дефекты отсутствуют.

Из дефектной ведомости от 24 марта 2018 года № 6 ИП ФИО5 следует, что ФИО1 обратился с шумом в двигателе автомобиля. При вскрытии поддона двигателя обнаружена металлическая пудра; шатуны на коленчатом валу установлены обратной стороной; носики масляных форсунок 2,3 цилиндров отогнуты, деформированы. Сделан вывод о необходимости полного разбора двигателя для устранения дефектов.

ФИО1 в адрес ООО «Автоцентр «ГАЗ» направлена претензия, которая зарегистрирована за входящим номером 33 от 26 марта 2018 года. Претензия содержит требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 320 000 руб., оплате убытков в размере 64 686 руб. в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля ввиду того, что шатуны на двигателе установлены обратной стороной.

Письмом от 04 апреля 2018 года за исх.№274 ООО «Автоцентр «ГАЗ» уведомило ФИО1 о принятом решении об отказе в удовлетворении претензии ФИО1, мотивы принятого решения не приведены.

19 апреля 2018 года экспертом-автотехником ООО «ЭПА «Восточное» Ш.И.В. в боксе ИП ФИО5 с участием ФИО1, представителя ООО «Автоцентр «ГАЗ» (предварительно уведомленного) проведено техническое исследование (№-ЧЛ-18) двигателя автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование двигатель автомобиля имеет недостатки деталей цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма; выявленные недостатки возникли в результате ранее проведенных ремонтно-восстановительных работ. Как указано в исследовании, исследование деталей цилиндро-поршневой группы, кривошипно-шатунного механизма проведено согласно нормативно-технической документации завода-изготовителя Cummins в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов и судей. При осмотре эксперт определил, что двигатель ранее неоднократно подвергался ремонтным воздействиям, на что указывало наличие герметизирующего вещества на деталях двигателя, не применяемого в процессе сборки двигателя на заводе-изготовителе, наличие деталей, отличающихся различной степенью износа с базовыми деталями, такие как коленчатый вал, гильзы цилиндров, шатунные и коренные подшипники коленчатого вала. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии ремонта, при котором произведен неквалифицированный демонтаж деталей цилиндро-поршневой группы двигателя в процессе разборочно-смазочных работ, вызвавший повреждение поверхностей нижних головок стержней шатунов, несоблюдение режимов затяжки резьбовых соединений в процессе сборки, нарушение технологии сборки, заключающееся в неправильной установке деталей двигателя.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению в настоящем деле нормы законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.97) видно, что автомобиль является грузовым бортовым, то есть основным назначением его является перевозка грузов. По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД УР (л.д.98), с 28 февраля 2017 года ФИО1 также является владельцем легкового автомобиля ВАЗ 21124. В связи с этим к показаниям супруги истца ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что иных транспортных средств в семье нет, а грузовой автомобиль используется для помощи родителей, проживающих в деревне, суд относится критически. Трудоустройство истца на заводе не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в коммерческих целях для перевозки грузов. Поэтому суд считает, что доводы истца о приобретении им автомобиля для личных, домашних нужд, не нашедшими своего подтверждения, поэтому к сложившимся правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей суд не применяет.

Определением суда от 23 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: оказывались ли ремонтные воздействия на узлы и агрегаты автомобиля после подписания акта приема-передачи от 13 марта 2018 года до 19 апреля 2018 года, если оказывались, то какие? Позволял ли характер дефектов, описанных в дефектной ведомости от 24 марта 2018 года № 6, лицу, не обладающему специальными познаниями, выявить их путем осмотра 13 марта 2018 года автомобиля и его пробной эксплуатации? Имелись ли в автомобиле недостатки, на которые истец исходя из содержания материалов дела ссылается, если имелись, какова примерная дата (до или после 13 марта 2018 года) и причина их возникновения? Возможно ли было безопасно эксплуатировать автомобиль без ремонтных воздействий, произведенных ФИО1, после подписания акта приема-передачи 13 марта 2018 года?

Эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» Ш.С.А. в заключении судебной автотехнической экспертизы №, которое он подтвердил в судебном заседании, на первый вопрос, исходя из имеющихся в материалах дела документов о ремонте двигателя, представленных истцом, и того, что на осмотр представлен исправный автомобиль, ответил утвердительно. Оказывались ли какие-либо другие ремонтные воздействия на узлы и агрегаты автомобиля в указанный промежуток времени, ответить невозможно. Описанные в дефектной ведомости от 24 марта 2018 года № 6 дефекты, за исключением отсутствия установочных болтов впускного коллектора, болтов кожуха сцепления, являются скрытыми недостатками, то есть не могут быть обнаружены без частичной разборки агрегатов и двигателя автомобиля и без использования специального оборудования; лицу, не обладающему специальными познаниями, выявить их путем внешнего осмотра автомобиля и его пробной эксплуатации было невозможно. На момент проведения осмотра автомобиль находился в исправном состоянии, так как двигатель подвергался ремонтно-восстановительным работам, связанным с устранением указанных недостатков. Недостатки, на которые истец ссылается и которые выявлены при осмотре ИП ФИО5 24 марта 2018 года и экспертом ООО «ЭПА «Восточное» Ш.И.В. 19 апреля 2018 года, возникли в результате ранее проведенных ремонтно-восстановительных работ, однако установить время их возникновения не представляется возможным, так как недостатки устранены и отсутствуют демонтированные детали (для проведения возможного анализа). Недостатки, на которые истец ссылается, не являются причинами, по которым запрещена эксплуатация автомобиля, так как с технической точки зрения указанные недостатки не делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и не приводят к невозможности или недопустимости использования исследуемого автомобиля в целях, для которых он предназначен. При неправильной установке шатунов (происходит нарушение симметричности масс кривошипно-шатунного механизма двигателя) будет нарушена динамика работы кривошипно-шатунного механизма двигателя, то есть при работе с большими скоростями и нагрузками возможно развитие дисбаланса вращающихся частей, что в конечном итоге приведет к нарушению работоспособности двигателя и его возможному выходу из строя, также при работе двигателя должен проявляться ощутимый нехарактерный для нормальной работы двигателя шум. При этом не представляется возможным с технической точки зрения просчитать и проанализировать период работы двигателя с выявленными недостатками как «неправильная установка шатуна».

Определением суда от 21 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: исходя из материалов гражданского дела и фотографий из экспертного технического исследования № № определить объем работ, необходимый для устранения усматриваемых недостатков автомобиля ГАЗ 2704 Е3, гос.рег.знак № (VIN №) по технологии завода-изготовителя, и их рыночная стоимость, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, по состоянию на 13 марта 2018 года. 

Экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» А.Р.Р. в заключении от 11 февраля 2019 года № 008-19 сделан вывод о необходимости выполнить следующий объем работ для устранения усматриваемых недостатков двигателя по технологии завода-изготовителя на автомобиля ГАЗ 2704Е3: произвести замену поршневых пальцев 1,2,3 и 4 поршня; произвести замену шатунов 1,2,3 и 4 поршней; произвести замену комплекта подшипников шатунов; произвести замену комплекта коренных подшипников; произвести замену коленчатого вала; произвести промывку деталей двигателя для удаления металлической мелкодисперсной абразивной взвеси; произвести полную разборку/сборку двигателя с промывкой и заменой деталей и материалов однократного применения для двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на автомобиль в соответствии с установленным объемом работ из экспертного технического исследования №-ЧЛ-18, по технологии завода-изготовителя, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в УР, по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 75 677 руб.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении. Договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержат конкретных условий о качестве автомобиля, в связи с этим в порядке п.2 ст.469 ГК РФ продавец был обязан передать покупателю автомобиль, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для перевозки грузов.

Из заключения эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» Ш.С.А. вытекает, что металлическая пудра в двигателе, установка шатунов на коленчатом валу обратной стороной, деформация носиков масляных форсунок 2,3 цилиндров не могли быть обнаружены без частичной разборки агрегатов и двигателя автомобиля и без использования специального оборудования; лицу, не обладающему специальными познаниями, выявить их путем внешнего осмотра автомобиля и его пробной эксплуатации было невозможно. Суд с данным выводом соглашается, поскольку он сделан лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не опровергнут.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,3 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Недостатки в проданном автомобиле обнаружены, и претензия истцом была направлена ответчику в период гарантийного срока на автомобиль, установленного в договоре купли-продажи.

Следовательно, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств в деле не имеется.

Приводя доводы о том, что истец мог самостоятельно после приобретения автомобиля у ответчика осуществить воздействие на автомобиль, приведшее к недостаткам автомобиля, которые истец предъявил ответчику, последний не учитывает, что автомобиль им был продан не новым, а бывшим в употреблении, и, как подтверждено экспертами Ш.И.В., Ш.С.А., двигатель автомобиля ранее – неоднократно – подвергался ремонтным воздействиям. Кроме того, ответчик при продаже автомобиля истцу, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, не ставил перед последним ограничения в использовании автомобиля в период гарантийного срока, например, об обращении в случае выявления недостатков только к ответчику. Каких-либо оснований сомневаться в содержании дефектной ведомости от 24 марта 2018 № 6 и экспертном техническом исследовании № № эксперта-автотехника Ш.И.В. у суда не имеется, поскольку осмотр Ш.И.В. был проведен в присутствии представителя ответчика, выводы данных документов согласуются между собой, между ними каких-либо существенных противоречий не имеется. 

Довод ответчика о том, что истец, не представив детали двигателя на экспертизу, уклонился от представления доказательств, судом отклоняется как необоснованный. Суд в поведении истца, сославшегося на то, что осмотр двигателя с имеющимися недостатками был проведен с участием представителя ответчика (как отмечает суд, реализующего транспортные средства на коммерческой основе), злоупотребления правом не усматривает. Представитель ответчика, имея возможность выразить свое мнение, представить замечания в ходе осмотра, этого не сделал, необходимость в замененных деталях, как пояснил представитель истца, истец не усмотрел, поэтому они сохранены не были. Какое-либо требование о сохранении деталей либо запрет на распоряжение ими не установлен. Между тем, причинно-следственная связь, объем и размер ущерба может быть установлен и иным способом.

Определяя объем необходимых работ и стоимость восстановительного ремонта, эксперт А.Р.Р., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы, руководствовался материалами дела, к выводу о невозможности ответа на поставленный вопрос не пришел, при этом, по мнению суда, эксперт правомерно принял во внимание содержание и фотографии, включенные в техническое исследование № № поскольку оно было подготовлено по результатам проведенного с участием обеих сторон непосредственного осмотра имеющего недостатки двигателя. Осмотр двигателя показал, что ряд его деталей имеет признаки естественного износа, в то же время: поверхность втулок поршневых пальцев в шатуне имеет потертости, вызванные абразивным износом; контактные поверхности нижних головок стержней шатунов разрывного типа цилиндров имеют механические повреждения в виде смятия металла, забоин; обратная сторона подшипников и поверхности шатунов, соприкасающиеся с подшипниками, имеют следы перемещения подшипников в виде образования царапин, потертостей, расположенные вдоль радиальных поверхностей; рабочие поверхности подшипников шатунов имеют износ материала с образованием отдельных царапин, расположенных вдоль радиальной поверхности, следов непосредственного контакта шеек коленчатого вала с поверхностью подшипников с образованием блестящих подплавленных участков; на поверхностях всех подшипников усматривается значительное количество внедренных в структуру металла посторонних включений серебристого цвета; рабочие поверхности коренных подшипников 1,2,3,4 цилиндров имеют незначительный износ материала с образованием отдельных царапин, расположенных вдоль радиальной поверхности, на поверхностях усматривается значительное количество внедренных в структуру металла посторонних включений серебристого цвета; шатунные шейки коленчатого вала имеют износ материала с образованием глубоких борозд, расположенных вдоль радиальной поверхности; коренные шейки коленчатого вала имеют незначительный износ материала с образованием отдельных царапин. Масло, слитое с масляного картера, поверхности масляного картера, масляных каналов двигателя, масляного фильтра содержит незначительное количество металлической мелкодисперсной взвеси, являющейся продуктами износа антифрикционного слоя, поверхности подшипников скольжения, шеек коленчатого вала и втулок шатунов. При осмотре поверхностей шатунных подшипников и подшипников шеек коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы усматриваются признаки недостатка смазки, повреждение подшипников вызвано вследствие абразивного износа в совокупности с недостатком смазки в зоне шатунных подшипников. Далее следует вывод, что данные дефекты возникли в результате нарушения технологии ранее проводимого ремонта.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, существенных противоречий его выводы с иными материалами дела не содержат. Материалы дела, на которые эксперт ссылался при исследовании, отражены в его заключении.

С учетом содержания экспертных заключений суд приходит к выводу о необходимости замены и коленчатого вала с разбором двигателя. Ссылка ответчика на необходимость проверки пределов допустимых параметров шеек коленчатого вала (раздел «коленчатый вал») руководства по ремонту, судом отклоняется, поскольку из этого же руководства следует о недопустимости наличия повреждений или повышенного износа шеек коренных и шатунных подшипников, между тем, при осмотре коленчатого вала двигателя был, в частности, выявлен износ шатунных шеек коленчатого вала с образованием глубоких борозд. Выводы экспертов подтверждает руководство по ремонту (л.д.199), где указано о необходимости в обязательном порядке соблюдать ориентацию поршня в сборе с шатуном при его установке с выставлением метки «Front», обратное приведет к значительному повреждению двигателя. Довод ответчика об отсутствии необходимости разбора двигателя приведен только для ситуации по устранению дефекта неправильной установки шатунов цилиндров двигателя и масляных форсунок.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля по состоянию на 13 марта 2018 года в соответствии с калькуляцией, выполненной экспертом, в размере 75 677 руб. 

Суд считает необоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 190 руб., исходя из следующего. Истец ссылается на то, что он понес убытки, связанные с заменой масла в двигателе после покупки автомобиля и до ремонта двигателя (л.д.68), однако сторона истца, несмотря на предложение суда обосновать необходимость несения расходов, связанных с заменой масла в двигателе сразу после приобретения автомобиля, допустимых доказательств не представила. 

Требования о взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является, законодательство не предусматривает случаи компенсации морального вреда за причинение ущерба имуществу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб. за экспертное техническое исследование, 3 000 руб. за изготовление справки, 30 000 руб. за услуги представителя.

Учитывая, что выводы суда основаны в том числе и на техническом исследовании № № суд признает несение расходов в размере 18 000 руб., подтверждаемых договором от 16 апреля 2018 года и квитанцией от 16 апреля 2018 года №, на него необходимым.

Однако расходы на изготовление справки ООО «ЭПА «Восточное» от 18 декабря 2018 года таковыми не признаются, поскольку правового значения для дела справка не имеет.

Истцом ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 05 апреля 2018 года произведена оплата 30 000 руб. за юридические услуги по взысканию с ООО «Автоцентр «ГАЗ» денежной суммы.

При определении размера расходов на оказание услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы для подачи искового заявления в суд и в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом объема выполненной представителем ответчика работы суд считает возможным определить понесенные расходы в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Цена иска на момент уточнения требований составила 151 956 руб. Поскольку иск удовлетворен в размере 75 677 руб., то есть на 49,8% от предъявленной суммы, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть расходы на техническое исследование - 8 964 руб., на оплату услуг представителя - 9 960 руб.

Поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждой из сторон пропорционально размерам удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 427,98 руб., с ответчика - 2 111,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр «ГАЗ» о взыскании расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр «ГАЗ» в пользу ФИО1 расходы в размере 75 677 руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр «ГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение автотехнического исследования в размере 8 964 руб., на оплату услуг представителя – в размере 9 960 руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр «ГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 111,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 427,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья 

И.Н. Яхин