Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> об истребовании копии трудовой книжки, справок 2 НДФЛ, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» об истребовании копии трудовой книжки, справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя запрос о выдаче ему справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении копии трудовой книжки, который был получен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемые истцом документы не получены. Невыполнением требований по предоставлению документов истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Также, в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден был воспользоваться услугами юриста по консультированию и составлению искового заявления, в связи с чем понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит суд обязать ответчика выдать справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки, заверенную надлежащим образом с последней записью «Работает по настоящее время», взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с 

<

данные изъяты> В связи с увольнением с работы, подлинник трудовой книжки был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и получен им ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, возражал против удовлетворения требований истца о понуждении предоставить копию трудовой книжки. Указал, что поскольку ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для проставления работодателем в трудовой книжке записи «работает по настоящее время» не имеется. Не оспаривал факта получения запроса от истца о предоставлении последнему справок 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ФИО1 испрашиваемых им справок, в связи с чем полагал, что оснований для понуждения ответчика направить в адрес истца справок не имеется. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и компенсации морального вреда, полагая, что ФИО1 не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Просил суд в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>» (Дело № л.д

<

данные изъяты>).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ (дело № л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно описи вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направило в адрес истца трудовую книжку № на имя ФИО1 (дело № л.д. 

<

данные изъяты>). 

Отчетом об отслеживании отправления подтверждается факт получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанного письма (дело № л.д. 

<

данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в 

<

данные изъяты> в должности регионального менеджера ОП в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п.5 ст. 81 ТК РФ. 

В силу положения ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п. 3 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему копии трудовой книжки, справок 2 НДФЛ Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 

<

данные изъяты>). Соответственно, ответ должен быть направлен работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом достоверно установлено, что на момент обращения к ответчику с заявлением о предоставлении копии трудовой книжки, последняя находилась у ФИО1 на руках. 

Доказательств направления истцом трудовой книжки в 

<

данные изъяты> после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, факт нахождения трудовой книжки у истца подтверждается его заявлением с просьбой открыть новую трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с риском утраты при прохождении почты ранее используемой. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что изготовление копии трудовой книжки при отсутствие оригинала не представляется возможным, учитывая, что подлинник трудовой книжки истца находиться у него, требования ФИО1 о предоставлении ему копии трудовой книжки заверенной надлежащим образом, с внесением сведений о работе по настоящее время, подлежат отклонению. При этом суд учитывает наличие не оспоренного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, а также отсутствие нарушений прав ФИО1, обладающего оригиналом трудовой книжки, бездействиями 

<

данные изъяты> в части не направления ему ответа о невозможности предоставлении копии трудовой книжки. 

Из материалов дела усматривается, что справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку испрашиваемые истцом документы представлены оснований для удовлетворения его требований о предоставлении справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Однако, нарушением срока направления указанных документов, установленным ст. 62 ТК РФ, 

<

данные изъяты> нарушил права работника. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика несвоевременно направившего испрашиваемые истцом документы, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

При определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и обоснованность заявленной суммы, отсутствие тяжких последствий, и считает возможным сумму морального вреда, заявленного истцом уменьшить, установив ее в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данную сумму справедливой и соразмерной установленному нарушению права. 

Также истец просит суд взыскать расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, в том числе расходы на представителя. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, то истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов ФИО1 предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ФИО1 услуг по устному и письменному консультированию и по составлению искового заявления. Стоимость указанных услуг составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – устная консультация. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела. 

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере понесенных судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, с учетом предмета и основания иска, категории дела. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

С учетом категории дела, объема выполненных работ по составлению искового заявления, затраченного количества времени, суд находит сумму оплаченных расходов представителю за консультацию и составление иска завышенной и подлежащий снижению до 

<

данные изъяты> руб., что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости. 

Требования истца в части взыскания почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку их размер истцом не определен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты> рублей в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 100, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к 

<

данные изъяты> об истребовании справок, копии трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В.Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья

Секретарь