Дело № 2-1530/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 августа 2023 года

гражданское дело по иску Гуза ФИО9, Гуза ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Гуза М.Д., Гуза В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (далее - ООО «Пегас ОВБ») о защите прав потребителей, указывая, что 17.01.2023 Гуза М.Д. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство туристических услуг «Компас» (далее - ООО «Агентство туристических услуг «Компас») договор поручения реализации туристского продукта №

Туроператором по договору выступает ООО «Пегас ОВБ».

Стоимость тура составила 255 000 руб., оплачена Гуза М.Д. в полном объёме.

Согласно заявке участниками поездки являются: Гуза ФИО11 и ФИО12, место проживания: отель «Phuket Graceland Resort & Spa4+*», категория номера: «Deluxе Poоl View». Срок поездки с 15.04.2023 по 28.04.2023 (13 дней).

Менее чем за 24 часа до даты вылета от туроператора поступило сообщение о невозможности исполнить условия договора по проживанию туристов в отеле «Phuket Graceland Resort & Spa 4*» в период с 15.04.2023 по 21.04.2023.

Изменив в одностороннем порядке условия договора в части проживания в конкретном отеле, туроператором предоставил для проживания отель «Graceland Khao Lak Resort & Spa 5*», расположенный более чем за 120 километров от первоначального отеля в другой части Тайланда, в административно-территориальной зоне Таиланда Phang nga, город Као-Лак.

Таким образом, туристы вынуждены были проживать половину своего отпуска (7 дней) в ином отеле в существенной удалённости от первоначально избранного варианта в ином городе, который с заказчиком не согласовывался.

Истцы полагают, что размещение туристов в ином отеле в нарушение существенных условий договора свидетельствует о недостатках оказанной услуги о предоставлении туристского продукта, а также о нарушении туроператором срока оказания услуги, в связи с чем цена оказываемой услуги по договору должна быть уменьшена на 53 550 руб. (255 000 (общая стоимость тура) х 7 дней нарушения условий договора х 3%), и взыскана неустойка в размере 53 550 руб.

21.04.2023 туроператор во второй раз изменил существенные условия договора, осуществив перевозку туристов на трансферном автобусе в отель «Novotel Hotels & Resort 4*», расположенный на острове Пхукет, с предоставлением комнаты типа: Superior 2 Single Beds.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, также свидетельствуют об изменении договора туроператором в одностороннем порядке.

В связи просрочкой оказания услуг, а также в виду размещения туристов в отеле «Novotel Hotels & Resort 4*» в течение 6 дней истцы полагают, что цена оказываемой услуги должна быть уменьшена на сумму 45 900 руб., и взыскана неустойка в размере 45 900 руб.

26.04.2023 обязанность туроператора по заселению туристов в отель, предусмотренный договором, была исполнена. Из 13 дней пребывания в Тайланде туристы прожили в отеле, который был определён договором, только 1 день (27.04.2023)

В день заселения в отель, определённый условиями договора, туристы выразили своё несогласие по вопросу переселения их в другие отели.

15.05.2023 в адрес ответчика истцами направлены претензии с требованием об уменьшении стоимости оказанной услуги в связи с нарушением сроков оказания услуги/наличием недостатков в оказанной услуге, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик на претензии не ответил, нарушенные права истцов не восстановил, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истцы просят уменьшить стоимость услуг по договору поручения реализации туристского продукта № от 17.01.2023 на сумму 99 450 руб. и взыскать с ООО «Пегас ОВБ» в пользу Гузы М.Д. денежные средства соразмерно стоимости оказанных услуг, неустойку в размере 99 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; в пользу Гузы В.А. с ООО «Пегас ОВБ» взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцы Гуза М.Д., Гуза В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 02.03.2023 и от 24.06.2023, настаивал, что изменение условий, согласованных в заявке, свидетельствует о недостатках оказанной услуги о предоставлении туристского продукта, а также свидетельствует о нарушении туроператором срока оказания услуг, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседаним представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.07.2023, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 98 - 101). Пояснила, что в силу сложившихся обстоятельств (вышла из строя система кондиционирования) туристическое агентство и ООО «Пегас ОВБ» предупредило туристов о сложившихся трудностях. Туристы с данными условиями согласились, несогласия по данному вопросу не выразили. Туроператор заменил услуги проживания в четырёхзвёздочном отеле на более комфортабельные и удобные в пятизвёздочном отеле, в дальнейшем туристов заселили в удобный четырёхзвёздочный отель. При этом все услуги оказаны туристам в полном объёме, и туристами востребованы в полном объёме. Кроме того, туристы не предприняли попыток вселиться или забронировать другой отель, а наоборот воспользовались услугами ООО «Пегас ОВБ» в полном объёме. Полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Агентство туристических услуг «Компас» ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.07.2023, в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию, в том числе, применяются правила главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Порядок использования туристских ресурсов Российской Федерации, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации и иных лиц на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулирован Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Согласно статье 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта содержит в себе статья 9 Закона об основах туристской деятельности.

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2023 между ООО «Агентство Туристических услуг «Компас» (агент) и Гуза М.Д. (заказчик) заключён договор поручения реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туропероатора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а так же вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги.

Согласно пункту 1.2 указанного договора потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта и (или) бланке-заказа (листе бронирования), и (или) подтверждения бронирования (подтверждении заявки, ваучере), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору.

Как следует из пункта 1.4 договора обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туропероатора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем и иными средствами размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. 

Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание услуг, не оставляет в своём распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг (л.д. 15 - 22).

Туроператором по указанному договору выступает ООО «Пегас ОВБ» (л.д. 23).

30.10.2017 между Private limited Company Kreutzer Touristig OB Limited (принципал) и ООО « Пегас ОВБ» (агент) заключено агентское соглашение № (далее - соглашение) (л.д. 103 - 127).

Согласно пункту 1 соглашения агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счёт принципала реализует туристские услуги, сформированные принципалом.

Под туристскими услугами понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, а также другие услуги, связанные с организацией туристских поездок групп и отдельных граждан, в том числе медицинское страхование лиц, выезжающих за пределы страны (места) временного пребывания, спортивно-оздоровительные услуги, экскурсионные услуги, визовые и другие, оговаривающиеся дополнительно при бронировании тура (пункт 1.2 соглашения). 

Согласно пункту 2.1.5 соглашения принципал обязан оказать туристские услуги туристам на условиях заявки (название услуги, категория, услуги, питание, проживание, иные условия, предусмотренные заявкой).

Согласно заявке к договору поручения реализации туристского продукта № от 17.01.2023 Гуза М.Д. приобрёл туристский продукт на отдых в страну Тайланд, город Пхукет с 15.04.2023 по 28.04.2023, с проживанием в отеле «Phuket Graceland Resort & Spa4+*», категория номера: Deluxе Poоl View. Туристский продукт сформирован на двух человек: Гуза ФИО13, 

<

данные изъяты>, и ФИО14, 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Стоимость услуги составила 3 132 евро (л.д. 23).

Оплата по договору произведена Гуза М.Д. в полном объёме (л.д. 84, 85, 86). Денежные средства оплачены агенту ООО «Агентство Туристических услуг «Компас».

Во исполнение указанного договора туроператом PEGAS TOURISTIG заказчику Гузе М.Д. предоставлен ваучер №, из которого следует, что туроператором на период с 15.04.2023 по 28.04.2023 на имя Гуза ФИО15 и ФИО16 забронирован отель «Phuket Graceland Resort & Spa4*» с номером категории «Deluxе Poоl View/DBL» в городе Phuket (л.д. 33).

14.04.2023 в 17:33 на электронную почту 

<

адрес> поступило сообщение от ООО «Агентство туристических услуг «Компас», в котором агент информирует заказчика, что по информации от принимающей стороны кондиционеры во всех номерах «Phuket Graceland Resort & Spa» не работают и будут отремонтированы только 21.04.2023, в связи с чем гостям будет предоставлено проживание в «Graceland Khao Lak Resort & Spa 5» до 21.04.2023. Кроме того, будет обеспечен трансфер из аэропорта в Khaolak и 21.04.2023 из Graceland Khaolak в Pt Graceland. «Phuket Graceland Resort & Spa» готов предоставить в качестве компенсации обед или ужин на выбор согласно количеству ночей (6) проживания в отеле «Graceland Khaolak» (л.д. 34).

Из представленной в материалы дела переписки с мессенджера WhatsApp между Марк ФИО17 и турагентом также следует, что 14.04.2023 турагент сообщил туристам о том, что из-за неработающих кондиционеров отель Phuket Graceland Resort & Spa не сможет принять туристов, и до 21.04.2023 туристам будет предоставлено проживание в отеле Graceland Khao Lak Resort & Spa 5 (л.д. 151 - 152).

В период с 15.04.2023 по 21.04.2023 туристы проживали в отеле «Graceland Khao Lak Resort & Spa 5*», что в ходе производства по делу не оспаривалось.

К 21.04.2023 кондиционеры в отеле Phuket Graceland Resort & Spa не отремонтировали.

20.04.2023 турагентом в адрес туроператора направлено письмо, в котором указано, что к турагенту «обратились туристы по заявке № Из-за проблем с системой кондиционирования в Graceland Phuket их поселили в Као Лаке на 6 ночей, но сегодня сказали, что кондиционеры не починят до 26.04.2023 и предложили остаться в Као Лаке. Туристы не согласны оставаться, но и без кондиционера проживать в Тайланде сейчас невозможно. Просим предложить другой равнозначный отель на Патонге на замену Graceland Phuket» (л.д. 91).

В переписке с мессенджера WhatsApp между Марк ФИО18 и турагентом последний также указал, что попросил для туристов на замену равнозначный отель на Патонге (л.д. 190).

21.04.2023 туристы заселились в отель «Novotel Hotels & Resort 4*», расположенный на Патонге, где проживали по 26.04.2023, что в ходе производства по делу также не оспаривалось.

При этом из переписки с мессенджера WhatsApp между ФИО19 Гуза и турагентом следует, что туристам было известно, что их перевозят в другой отель. Также после заселения в Novotel Hotels & Resort 4* туристам поменяли номер категории superior на номер категории deluxe согласно первоначальной заявке (л.д. 191 - 196, 92 - 95).

26.04.2023 туристы заселены в отель Phuket Graceland Resort & Spa.

По возвращению в России 15.05.2023 истцом Гуза М.Д. в адрес туроператора ООО Пегас ОВБ» направлена претензия с требованиями об уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму 99 450 руб. (53 500 руб. за размещение в первом несогласованном отеле, 45 900 руб. за размещение во втором несогласованном отеле), выплате неустойки в размере 99 450 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 298 900 руб. (л.д. 50 - 55).

Претензия туроператором получена 19.05.2023 (л.д. 56).

15.05.2023 в адрес туроператора ООО Пегас ОВБ» направлена претензия Гуза В.А. с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 57 - 59).

Претензия получена туроператором 19.05.2023 (л.д. 61).

Разрешая требования в части уменьшения стоимости услуг по договору поручения реализации туристского продукта № от 17.01.2023 на сумму 99 450 руб. и взыскании указанной суммы в пользу истца Гуза М.Д., суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно заявке к договору поручения реализации туристского продукта № от 17.01.2023 туроператом PEGAS TOURISTIG забронирован отель «Phuket Graceland Resort & Spa4*» с номером категории «Deluxе Poоl View/ DBL» в городе Phuket (л.д. 23).

Согласно сведениям Kreutzer Touristik GB Limited по агентскому соглашению № от 30.10.2017 от ООО «Пегас ОВБ» стоимость брони № для туристов ФИО20, GUZA ФИО21 составила 238 189,59 руб. (л.д. 102).

В забронированный турпродукт включены следующие услуги, калькуляция на 2 туристов в рублях: 

- страховой медицинский полис 

<

данные изъяты> - 2 838,21 руб.;

- чартерный авиаперелет экономическим классом обслуживания, тариф невозвратный, по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск (15.04.2023, 28.04.2023) - 154 184,30 руб., дополнительный багаж 1 154,05 руб.

- проживание в отеле 13 ночей «Phuket Graceland Resort & Spa4+*» с 15.04.2023 по 28.04.2023, категория номера «Deluxе Poоl View», тип питания ВВ, размещение DBL - 74 474,90 руб. 

- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт - 5 538,13 руб. 

- скидка 15% на тестирование.

Всего услуг на сумму 238 189,59 руб. (л.д. 102).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из информации, представленной компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» в связи со сбоем и поломкой системы кондиционирования отеля «Phuket Graceland Resort & Spa4+*», услуга проживания изменена на более комфортную, с заселением туристов в период с 15.04.2023 по 21.04.2023 в отель «Graceland Khao Lak Resort & Spa 5*», номер Deluxe Pool View с предоставлением в качестве компенсации обеда или ужина на выбор туристов, согласно количеству ночей (6) проживания в отеле Graceland Khaolak. В дальнейшем, в связи с загруженностью отеля туристов с 21.04.2023 по 27.04.2023 заселили в отель «Novotel Vintage Park» 4*, номер Deluxe Pool View, отель предоставил также подарочный торт в честь дня рождения туриста. С 27.04.2023 по 28.04.2023, после устранения неисправностей туристы были заселены в отель отеля «Phuket Graceland Resort & Spa» 4*, категория номера Deluxe Pool View, тип питания ВВ, размещение DBL (л.д. 102).

Стоимость услуг проживания и питания для туристов в отелях «Graceland Khao Lak Resort & Spa 5*» (с 15.04.2023 по 21.04.2023, тип размещения DBL, тип питания ВВ), «Novotel Vintage Park» 4*» (с 21.04.2023 по 27.04.2023, тип размещения DBL, ВВ) по заявке бронирования № не изменилась, все дополнительные издержки, связанные с увеличением стоимости услуг проживания, Kreutzer Touristik GB Limited взяла на себя. Тип питания ВВ: bed & breakfast - в стоимость проживания включён только завтрак (шведский) стол. Дополнительное питание за отдельную плату в ресторанах и барах отеля (л.д. 160, 162 - 177).

Кроме того, по информации представленной компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», стоимость проживания туристов ФИО22, GUZA ФИО23 в отеле «Graceland Khao Lak Resort & Spa 5*» с 15.04.2023 по 21.04.2023, тип размещения DBL, тип питания ВВ, составила 64 916 руб. Стоимость отеля «Novotel Vintage Park» 4*» с 21.04.2023 по 27.04.2023, тип размещения DBL, тип питания ВВ, составила 54 276 руб. Стоимость проживания для туристов по бронированию № не изменилась, все дополнительные издержки, связанные с увеличением стоимости услуг проживания в отеле ««Graceland Khao Lak Resort& Spa 5*», «Novotel Vintage Park» 4*», компания «Kreutzer Touristik GB Limited» взяла на себя. Все услуги туристам ФИО24, GUZA ФИО25 оказаны в полном объёме (л.д. 184).

Таким образом, по первоначальной заявке стоимость проживания в отеле Phuket Graceland Resort & Spa за 13 ночей составила 74 474,90 руб., тогда как проживание за период с 15.04.2023 по 21.04.2023 в отеле Graceland Khao Lak Resort & Spa и в период с 21.04.2023 по 27.04.2023 в отеле Novotel Vintage Park в сумме составило 119 192 руб.

Как установлено судом и сторонами не отрицалось, истцы полностью воспользовались всеми услугами, входящими в туристский продукт, приняли предложение туроператора о замене отеля той же сервисной категории без изменения цены туристского продукта, не отказались от услуги, а в полной мере воспользовались туром на изменённых условиях, вопрос о расторжении договора поручения реализации туристского продукта от 17.01.2023 Гуза М.Д. не ставил, услуги по перевозке трансфер-аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет Новосибирск (ОVB) - Пхукет (НКТ) и Пхукет (НКТ) - Новосибирск (ОVB) истцы получили в полном объёме. Кроме того, номера и питание в предоставленных отелях соответствовали условиям договора, отель «Graceland Khao Lak Resort& Spa 5*», представленный туристам для заселения, имеет более высокую оценочную категорию, чем первоначально выбранный отель «Phuket Graceland Resort & Spa 4*». Предоставленные истцам для заселения отели являлись комфортабельными, не являлись ниже класса забронированного отеля «Phuket Graceland Resort & Spa» 4*, все затраты, связанные с компенсацией созданных непредвиденными обстоятельствами отеля «Phuket Graceland Resort & Spa» 4* неудобств, увеличение стоимости услуг взяло на себя компания «Kreutzer Touristik GB Limited».

Доказательств того, что истцы отказались от услуг в связи с заменой отеля и места проживания, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ в материалы дела истцами не представлено.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что 26.04.2023 при заселении их в отель Phuket Graceland Resort & Spa ими выражено несогласие с изменением условий договора (л.д. 43 - 46) судом отклоняется, поскольку ни 14.04.2023, когда туристам сообщено о невозможности заселить их с 15.04.2023 в отель Phuket Graceland, ни в последующем при переселении их в отель Novotel Vintage Park туристами об отказе от договора не заявлено. Напротив, из переписки с мессенджера WhatsApp следует, что на сообщение турагента о невозможности заселить их с 15.04.2023 в отель Phuket Graceland и предложении поселить их в отель Graceland Khao Lak Resort& Spa 5* Гуза М.Д. ответил «Интересно)» (л.д. 152). В последующей переписке с турагентом Гуза М.Д. указывал следующее: «А что-то можно сделать с тем, что мы вот пол дня потеряли на переездах этих?», «Попробую еще с гидом обсудить возможность переселения в какой-нибудь Ибис» (л.д. 193, 196).

Таким образом, начиная с 14.04.2023 по 26.04.2023 туристами об отказе от исполнения договора, от услуг в связи с заменой отелей и места проживания не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об уменьшении стоимости услуг по договору поручения реализации туристского продукта № от 17.01.2023 на 99 450 руб. и взыскания с ответчика ООО Пегас ОВБ» в пользу Гузы М.Д. денежных средства соразмерно уменьшенной стоимости услуг, неустойки не имеется.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства по замене места нахождения средства размещения (города) свидетельствуют об изменении условий договора о реализации туристского продукта, что в свою очередь, безусловно, нарушает права потребителей.

Кроме того, истцы были переселены из отеля в Као Лак в отель на Патонге, которые находятся на значительном друг от друга расстоянии.

И, кроме того, первоначально туристов в отеле Novotel Vintage Park заселили в номер категории superior на номер категории deluxe согласно первоначальной заявке.

При определении размера компенсации истцам причинённого морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично.

Поскольку условиями договора средства размещения отнесены к существенным условиям договора и при выборе места размещения турист ориентируется, в том числе на характеристики отеля, сам факт размещении истцов в отелях «Graceland Khao Lak Resort& Spa 5*» с 15.04.2023 по 21.04.2023, «Novotel Vintage Park» 4*» с 21.04.2023 по 27.04.2023 свидетельствует о нарушении туроператором условий договора, в данном случае туроператором ООО «Пегас ОВБ», что вне зависимости от принятых в дальнейшем действий с целью устранения недостатков услуги, является основанием для взыскания с ООО «Пегас ОВБ» денежной компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ООО «Пегас ОВБ» нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счёт компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения права истцов, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензии истцов, содержащие, в том числе, требование о компенсации морального вреда, направленные в адрес ООО «ПЕГАС ОВБ» 15.05.2023 оставлены без ответа, с ответчика ООО «Пегас ОВБ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Гуза ФИО27, Гуза ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (

<

данные изъяты>) в пользу Гуза ФИО29, 

<

данные изъяты>, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000 руб. штраф, всего взыскать 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (

<

данные изъяты>) в пользу Гуза ФИО30

<

данные изъяты>, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000 руб. штраф, всего взыскать 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 6 сентября 2023 года.

Председательствующий: