Мотивированное 

решение

 изготовлено

04.12.2019

Дело № 2-5422/2019

66RS0001-01-2019-005904-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Коноваловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу № 6 об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

С 01.01.2015 по 31.12.2018 истец был официально трудоустроен 

<

иные данные> в ЖК № 6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с продажей квартиры и последующим переездом в 

<

адрес>, истец написал заявление в ЖК № 6 об увольнении по собственному желанию с 01.01.2019.

ФИО2, являющаяся на тот момент председателем ЖК № 6 с 18.12.2018, трудовую книжку истцу не выдала, расчет не произвела.

После регистрации по новому месту жительства в 

<

адрес> (16.01.2019) истец по телефону сообщил председателю ЖК № 6 ФИО2 свой новый адрес и попросил незамедлительно направить ему курьером или по почте трудовую книжку.

Однако, на момент обращения с настоящим иском, трудовую книжку истцу не выдали.

Истец просил:

- обязать ЖК № 6 выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений по собственному желанию;

- в случае неисполнения судебного акта со стороны ЖК № 6 и невыдачи трудовой книжки истцу на следующий день после вступления в силу судебного акта об обязании выдать трудовую книжку, взыскать с ЖК № 6 судебную неустойку, начиная со второго дня после вступления решения в законную силу, в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре;

- взыскать с ЖК № 6 в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 145 834 рубля 92 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не известил, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о причинах неявки не известила. Суду представила отзыв, согласно которого ФИО1 был официально трудоустроен и оформлен, его трудовая книжка находилась в кооперативе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа на судебный запрос Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 26.08.2019, страхователем ЖК № 6 были уплачены страховые взносы на ФИО1 за период с 12.12.2006 по 14.12.2006, с 26.10.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 13.02.2012 по 13.03.2012, с 01.02.2013 по 01.03.2013, с 01.07.2013 по 28.07.2013, с 01.11.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016; с января 2017 по декабрь 2018 года.

Кроме того, суду по запросу были предоставлены справки формы 2-НДФЛ в отношении истца с указанием работодателя ЖК № 6 за 2015 – 2018 годы.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, с 01.01.2015 по 31.12.2018 истец был официально трудоустроен дворником в ЖК № 6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с продажей квартиры и последующим переездом в 

<

адрес>, истец написал заявление в ЖК № 6 об увольнении по собственному желанию с 01.01.2019. ФИО2, являющаяся на тот момент председателем ЖК № 6 с 18.12.2018, трудовую книжку истцу не выдала.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО2, являющейся на тот момент председателем ЖК № 6, ФИО1 был официально трудоустроен и оформлен, его трудовая книжка находилась в кооперативе. Истец заходил в «правление», расписывался за инструктажи по технике безопасности, получал рабочий инвентарь, рукавицы. После его увольнения, трудовая книжка находилась в правлении, адреса, куда ее необходимо переслать, у ФИО2 не было. О дальнейшей судьбе трудовой книжке ей не известно.

Как следует из пояснений представителя ответчика между истцом и ответчиком отсутствовали фактические трудовые отношения, поскольку истец был фиктивно устроен на работу в качестве 

<

иные данные>; до работы не допускался. Трудовой договор с ФИО1 был аннулирован. Фактически обязанности дворника в спорный период исполнял 

<

ФИО>4, который, являясь иностранным гражданином, не был официально трудоустроен и начисленную за истца заработную плату выплачивали ему.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 (

<

иные данные> ЖК № 6), Свидетель №1 (соседка истца), Свидетель №7 (соседка истца), Свидетель №2 (

<

иные данные> ЖК № 6) пояснили, что они знакомы с ФИО1, однако он никем не работал в кооперативе. При этом свидетель Свидетель №2 пояснила, что истца действительно устраивали на работу, однако, он никогда не работал, на работу не выходил, ему искали замену.

Суд критически относится к представленным табелям учета рабочего времени, поскольку сама ФИО2 в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга 31.07.2019 при рассмотрении иска ФИО2 к ЖК № 6 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по временной нетрудоспособности, пояснила, что табели учета рабочего времени она никогда не видела; не знала, как вести кадровый учет, не вела табели учета рабочего времени (протокол судебного заседания от 31.07.2019).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец официально трудоустраивался в ЖК № 6. 

Согласно Акта № 01 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 19.09.2019, составленного председателем правления ЖК № 6 

<

ФИО>5, был издан приказ № 39 о приеме работника на работу; в день начала своей работы и по 31.12.2018 на работу в качестве дворника ЖК № 6 ФИО1 не вышел, к фактическому исполнению трудовых обязанностей дворника не приступил.

Приказом № 01 от 19.09.2019 ЖК № 6, в связи с невыходом на работу ФИО1, в отношении которого 01.11.2014 был издан приказ № 39 о приеме работника на работу, принято решение аннулировать трудовой договор с ФИО1, оформленный приказом № 39 от 01.11.2014 о приеме работника на работу; отменить приказ № 39 от 01.11.2014 о приеме ФИО1 на работу; при наличии в трудовой книжке ФИО1 записи о приеме его на работу в ЖК № 6 на основании приказа № 39 о приеме на работу, признать указанную запись недействительной.

По общему правилу, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно ч.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок ведения трудовых книжек регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, которым утверждены соответствующие Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержат указания на то, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

Настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве не предоставлял, ответчик не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве).

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику в трудовой книжки при устройстве на работу, что подтверждается также пояснениями третьего лица.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что истец подавал заявление об увольнении, указания на дату увольнения, доказательств того, что дата увольнения была согласована с работодателем, и истец был уволен в определенную дату. Более того, ссылка истца на увольнение с 01.01.2019 не соответствует трудовому законодательству, поскольку сведений о том, что истец работал в день увольнения, суду не представлено, при этом в иске истец ссылается на трудоустройство по 31.12.2019. Однако, согласно производственного календаря, как 31.12.2018, так и 01.01.2019 были выходными днями, соответственно, в указанные дни работник не мог быть уволен.

Кроме того, суд критически относится к письменным доводам третьего лица об увольнении ею истца, поскольку третье лицо в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга указывала, что не знала, как вести кадровый учет, дату увольнения истца также не указала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не был уволен 01.01.2019 по собственному желанию.

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что трудовой договор был аннулирован по ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец лично не выполнял трудовые обязанности, а за него обязанности дворника выполняло другое лицо.

При этом суд не принимает во внимание наличие сведений об отчислениях работодателя, поскольку данные сведения не подтверждают фактическое исполнение работником своих трудовых обязанностей, более того, опровергаются показаниями свидетелей, которые подтвердили, что фактически исполняло обязанности дворника иное лицо; истец обязанности дворника не исполнял.

В трудовую книжку ни запись о приеме на работу (так как работник не отработал пять дней), ни запись об аннулировании трудового договора, не вносятся (абз. 1 п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, Письма Роструда от 19.03.2012 N 395-6-1, от 19.12.2007 N 5203-6-0).

Учитывая изложенное в совокупности, суд удовлетворяет требование истца обязать ЖК № 6 выдать ФИО1 его трудовую книжку. В части требований о внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений суд отказывает.

По требованию истца в случае неисполнения судебного акта со стороны ЖК № 6 и невыдачи трудовой книжки истцу на следующий день после вступления в силу судебного акта об обязании выдать трудовую книжку, взыскать с ЖК № 6 судебную неустойку, начиная со второго дня после вступления решения в законную силу, в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не допущено нарушений исполнения судебного акта, суд отказывает в удовлетворении данного требования, полагая его преждевременным. При этом суд также отмечает, что присуждение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

По требованию истца взыскать с ЖК № 6 в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 - 145 834 рубля 92 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В Определении от 02.03.2006 № 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что ст.234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Между тем, Приказом № 01 от 19.09.2019 ЖК № 6 был аннулирован трудовой договор с ФИО1, соответственно, за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 у работодателя не возникло обязанности возвращать истцу трудовую книжку и в данной части иска суд истцу отказывает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Жилищному кооперативу № 6 об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Жилищный кооператив № 6 выдать ФИО1 его трудовую книжку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива № 6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья