Дело № 2а-933/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07.12.2017 г. г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р., 

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании незаконными действий по передаче обращения, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы с 2008 года. В период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-56 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ ИК-6 

<

адрес>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-56, 16.08.2017 обратился с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ на нарушение его прав и свобод сотрудниками 34-го почтового отделения «Почта России» с просьбой провести проверку по фактам нарушения его прав.

05.10.2017 получил уведомление из прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ о том, что его заявление от 16.08.2017 было передано начальнику Улан-Удэнского почтамта для рассмотрения по существу. Уведомление подписано прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ Доржиевым А.А.

Считает, что действия прокурора по направлению его обращения нарушают его права и свободы, а также п. 3.7 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 31.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ». То есть, он обращается с заявлением провести проверку сотрудников «Почта России», а прокурор направляет его в «Почту России».

Из-за действий прокурора не была проведена надлежащая проверка, не были допрошены необходимые лица, не были истребованы письменные доказательства, записи камер видеонаблюдений, так как сроки хранений видеозаписей уже истекли. Кроме того, ему никто не возвратил документы, которые он приложил к заявлению о проведении проверки, хотя он просил вернуть ему эти документы.

Просит суд признать незаконными действия прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ по передаче его (ФИО1) обращения в орган, в отношении которого он просил провести проверку; обязать административного ответчика истребовать его заявление от 16.08.2017, провести проверку по данному заявлению, по окончании проверки возвратить приложенные к заявлению документы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ неправомерно направил его заявление о проведении проверки в отношении 34 отделения почтовой связи г. Улан-Удэ в адрес начальника почтамта, поскольку они не могут объективно провести проверку, так как это их подразделение, единый орган и они не заинтересованы, чтобы какая то часть их организации несла ответственность и убытки. В связи с этим и не может их проверка быть объективной. Он просил опросить его маму, сотрудников почтового отделения, истребовать доказательства, но они ничего не сделали. Если бы он знал, что его обращение перенаправят, то сразу бы обратился в суд, истребовал бы те же самые записи камер, а из-за действий прокурора, который просто перенаправил заявление, он потерял время.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в суд не явился. 

В письменных возражениях указал, что обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», приказа Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» и направлено начальнику ОСП Улан-Удэнский почтамт для рассмотрения. Почтовое отделение № 34 входит в состав обособленного структурного подразделения, оперативное руководство деятельностью подразделений осуществляется начальником Улан-Удэнского почтамта. Таким образом, заявление ФИО1 было направлено не лицу, действия которого обжалуются. Нарушений требований законодательства при направлении обращения ФИО1 не было допущено.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким законом, применительно к данному делу, является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ с просьбой провести проверку в отношении 34-го почтового отделения г. Улан-Удэ по поводу несвоевременного вручения корреспонденции его матери (л.д. 7-8). Указанное обращение поступило в прокуратуру 04.09.2017.

Сопроводительным письмом от 07.09.2017 прокурор, сославшись на п. 3.5 Инструкции направил заявление ФИО1 начальнику Улан-Удэнского почтамта для рассмотрения по существу (л.д. 9).

Согласно Положению об обособленном структурном подразделении Улан-Удэнском почтамте Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденному директором УФПС Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» 25.02.2010 (далее – Положение), обособленное структурное подразделение Улан-Удэнский почтамт имеет статус обособленного структурного подразделения УФПС Республики Бурятия – филиала ФГУП «Почта России». Действует в соответствии с законодательством РФ, Уставом ФГУП «Почта России», другими локальными нормативными актами. Сокращенное наименование ОСП Улан-Удэнский почтамт, в состав которого входят отделения почтовой связи г. Улан-Удэ (ОПС г. Улан-Удэ).

В соответствии с п. 2.5 названного Положения, руководство и контроль за деятельностью подразделения осуществляет директор УФПС Республики Бурятия – филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 4.1 Положения, оперативное руководство возложено на начальника ОСП Улан-Удэнский почтамт, который назначается на должность директором УФПС Республики Бурятия и в своей деятельности подчинен и подотчетен последнему (п. 4.2 Положения).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ОСП Улан-Удэнский почтамт, утвержденной директором УФПС Республики Бурятия – филиала ФГУП «Почта России» 12.01.2009, начальник ОСП Улан-Удэнский почтамт координирует работу подчиненных ему подразделений, групп (п. 2.16); контролирует и координирует работу почтамта в области организации производственных процессов по приему, обработке и доставке (вручению) почтовых отправлений и почтовых переводов в ОСП (п. 3.1.1); имеет право получать, в установленном порядке, от руководителей подразделений, групп, отделов ОСП и ОПС информацию и документы для выполнения возложенных на него задач и функций (п. 4.1.3).

Таким образом, отделения почтовой связи г. Улан-Удэ, в том числе ОПС-34, подчиняются начальнику ОСП Улан-Удэнский почтамт, который вправе осуществлять проверку деятельности ОПС, в том числе по доставке (вручению) почтовых отправлений. В заявлении ФИО1, направленном прокурору, действия ОСП Улан-Удэнский почтамт не обжалуются.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, руководствуясь пунктом 3.5 Инструкции, обоснованно направил его для рассмотрения по существу не в орган действия которого обжаловались, а вышестоящему руководителю ОСП Улан-Удэнский почтамт, компетентного в вопросах ненадлежащего выполнения возложенных на отделение почтовой связи функций и рассмотрения жалоб на действия его должностных лиц.

Обращение ФИО1 было рассмотрено в установленный срок и своевременно направлено органу, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов.

Законом не возложена на органы прокуратуры обязанность по проведению проверки и обязательному принятию мер прокурорского реагирования, о чем просил в своем обращении заявитель. В силу закона проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

При таком положении, учитывая, что действия прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ по направлению обращения заявителя ФИО1 начальнику ОСП Улан-Удэнский почтамт для проверки его доводов не противоречат приведенным выше нормам, права заявителя не нарушены, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании незаконными действий по передаче обращения, возложении обязанности совершить действия, отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Погорелова 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2017 (с учетом выходных дней 09.12.2017, 10.12.2017). 

Судья Л.Р. Погорелова