УИД 61RS0006-01-2024-005999-78

Дело № 2а-224/2025 (2а-4805/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РСВ», общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж», товарищество собственников жилья «Штахановского 23», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», - о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-15360/23-90-33Ф она признана несостоятельной (банкротом). Соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, в картотеке арбитражных дел Российской Федерации, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в Российской Федерации. 

Кроме того, как указывает административный истец, ее финансовый управляющий в установленном законом порядке направил в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление об окончании возбужденных исполнительных производств. Также сама ФИО1 направила в адрес подразделения судебных приставов заявления об окончании исполнительных производств, отмене всех ограничений и недопущении возбуждения новых исполнительных производств, в том числе заявление от 8 сентября 2024 года. Однако до настоящего времени соответствующие заявления не рассмотрены, исполнительные производства не окончены, обременения и ограничения не отменены, ответы на заявления не получены.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается, что, согласно данным ФССП России, в отношении нее возбуждены следующие исполнительные производства: № 250371/24/61030-ИП от 7 сентября 2024 года, № 139220/23/61030-ИП от 21 августа 2023 года, № 112139/21/61030-ИП от 14 января 2022 года, № 39574/21/61030-ИП от 20 мая 2019 года.

Два исполнительных производства № 60373/22/61030-ИП от 21 марта 2022 года, № 151067/23/61030-ИП от 19 июля 2023 года окончены неверно, а именно, по пунктам 3 и 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), тогда как должны были быть окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии в действиях руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области признаков нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, что нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконными действия руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в непринятии решений по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств № 250371/24/61030-ИП от 7 сентября 2024 года, № 139220/23/61030-ИП от 21 августа 2023 года, № 112139/21/61030-ИП от 14 января 2022 года, № 39574/21/61030-ИП от 20 мая 2019 года в отношении должника ФИО1; обязать руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отменить все ограничения, обременения и снять все аресты, принятые по исполнительным производствам № 250371/24/61030-ИП от 7 сентября 2024 года, № 139220/23/61030-ИП от 21 августа 2023 года, № 112139/21/61030-ИП от 14 января 2022 года, № 39574/21/61030-ИП от 20 мая 2019 года в отношении должника ФИО1; обязать руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исключить сведения в отношении ФИО1 о наличии всех исполнительных производств из Банка данных исполнительных производств, официального сайта ФССП России и портала «Госуслуги»; обязать руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить заверенные надлежащим образом копии постановлений посредством Почты России ее представителю по адресу: 344011, 

<

...>; признать незаконными действия руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в незаконном принятии решений по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств № 60373/22/61030-ИП от 21 марта 2022 года, № 151067/23/61030-ИП от 19 июля 2023 года по пунктам 3 и 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; обязать руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынести постановления об окончании исполнительных производств № 60373/22/61030-ИП от 21 марта 2022 года, № 151067/23/61030-ИП от 19 июля 2023 года по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; обязать руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить надлежащим образом заверенные копии постановлений посредством Почты России ее представителю по адресу: 344011, 

<

...>.

Впоследствии административный истец ФИО1 в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила административные исковые требования и просит суд признать незаконными действия руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в непринятии решений по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств № 151067/23/61030-ИП от 19 июля 2023 года, № 139220/23/61030-ИП от 10 июля 2023 года, № 250371/24/61030-ИП от 7 сентября 2024 года в отношении должника ФИО1; обязать руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отменить все ограничения, обременения и снять все аресты, принятые по исполнительным производствам № 151067/23/61030-ИП от 19 июля 2023 года, № 139220/23/61030-ИП от 10 июля 2023 года, № 250371/24/61030-ИП от 7 сентября 2024 года в отношении должника ФИО1; обязать руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исключить сведения в отношении ФИО1 о наличии всех исполнительных производств из Банка данных исполнительных производств, официального сайта ФССП России и портала «Госуслуги»; обязать руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить заверенные надлежащим образом копии постановлений посредством Почты России ее представителю по адресу: 344011, 

<

...>; признать незаконными действия руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в незаконном принятии решений по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств по пунктам 3 и 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; обязать руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынести постановления об окончании исполнительных производств № 151067/23/61030-ИП от 19 июля 2023 года, № 139220/23/61030-ИП от 10 июля 2023 года, № 250371/24/61030-ИП от 7 сентября 2024 года по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; обязать руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить надлежащим образом заверенные копии постановлений посредством Почты России ее представителю по адресу: 344011, 

<

...> (т. 2 л.д. 64-66).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Штахановского 23», ООО «Бюро взыскания «Правеж», ФИО4, ООО «РСВ», ООО «АйДи Коллект».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Маркин В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании административные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения административного дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив ее надлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 42, 43). В письменных возражениях на административное исковое заявление административными ответчиками выражена просьба об отказе в удовлетворении административных исковых требований (т. 1 л.д. 63-66, т. 2 л.д. 44-45).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «РСВ», ООО «Бюро взыскания «Правеж», ТСЖ «Штахановского 23», ООО «АйДи Коллект», а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание административного истца ФИО1, административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, а также представителей заинтересованных лиц ООО «РСВ», ООО «Бюро взыскания «Правеж», ТСЖ «Штахановского 23», ООО «АйДи Коллект» и заинтересованного лица ФИО4 административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Маркина В.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно указанному решению, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника наступают последствия, установленные пунктами 5-7 статьи 213.25, статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим финансовым управляющим ФИО1 в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина от 22 апреля 2023 года, в котором выражена просьба о направлении в ее адрес информации о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 С указанным уведомлением в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года (т. 1 л.д. 206).

Впоследствии сама ФИО1 также обращалась в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением № 4466841827 от 8 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № 250371/24/61030-ИП от 7 сентября 2024 года с одновременным снятием ареста, наложенного на ее имущество (т. 1 л.д. 26-27), что зафиксировано в сводке по соответствующему исполнительному производству (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 32-33, 209-211), на момент признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) в отношении нее на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находились следующие исполнительные производства:

№ 39574/21/61030-ИП (предыдущий номер – № 27377/19/61030) от 1 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023785308 от 11 марта 2019 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности (окончено 29 февраля 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) (т. 1 л.д. 68-141);

№ 112139/21/61030-ИП от 3 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031354322 от 12 июля 2021 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности (окончено 1 марта 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) (т. 1 л.д. 153-178).

Кроме того, после признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года в отношении нее в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждены иные исполнительные производства, а именно:

№ 139220/23/61030-ИП от 10 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 104753716 от 4 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности (окончено 29 февраля 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) (т. 1 л.д. 142-150);

№ 151067/23/61030-ИП от 19 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 090857163 от 27 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности (окончено 11 декабря 2023 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) (т. 2 л.д. 46-63);

№ 250371/24/61030-ИП от 7 сентября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 090857019 от 6 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности (окончено 11 декабря 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) (т. 1 л.д. 179-187).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФИО1 ссылалась на то, что в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на наличие вынесенного в отношении нее решения о признании несостоятельной (банкротом) в соответствующем подразделении судебных приставов в отношении нее возбуждено три исполнительных производства, при этом одно из таких исполнительных производств впоследствии окончено по основанию, не соответствующему закону, чем нарушены ее права и законные интересы.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Как указано ранее и с достоверностью подтверждается материалами исполнительных производств, предоставленных административными ответчиками, на момент рассмотрения административного дела все исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в том числе три исполнительных производства, возбужденные позднее вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), окончены:

исполнительное производство № 39574/21/61030-ИП (предыдущий номер – № 27377/19/61030) от 1 апреля 2019 года – постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 29 февраля 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 68);

исполнительное производство № 112139/21/61030-ИП от 3 августа 2021 года – постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 1 марта 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 153);

исполнительное производство № 139220/23/61030-ИП от 10 июля 2023 года – постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 29 февраля 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 142);

исполнительное производство № 151067/23/61030-ИП от 19 июля 2023 года – постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 11 декабря 2023 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с ликвидацией должника-организации (т. 2 л.д. 63);

исполнительное производство № 250371/24/61030-ИП от 7 сентября 2024 года – постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 11 декабря 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 183-185, 209-211).

Одновременно с окончанием исполнительных производств, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, информация об окончании исполнительных производств, а равно о непосредственных основаниях их окончания размещена в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, с которыми административный истец ФИО1 связывала нарушение своих прав и законных интересов при обращении в суд, отпали, - бездействие должностных лиц устранено – исполнительные производства, в том числе возбужденные в отношении нее после состоявшегося решения о признании ее несостоятельной (банкротом), окончены с одновременной отменой мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующим административным иском.

Однако в данном случае административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием ее прав и законных интересов. Ссылок на подобные обстоятельства административное исковое заявление не содержит. Представителем административного истца в судебном заседании доводов об объективном нарушении прав и законных интересов его доверителя также не приведено.

В свою очередь, суд учитывает, что, как следует из материалов исполнительных производств № 139220/23/61030-ИП от 10 июля 2023 года, № 151067/23/61030-ИП от 19 июля 2023 года, № 250371/24/61030-ИП от 7 сентября 2024 года, взыскание в рамках таковых с должника фактически не осуществлялось, в связи с чем оснований полагать права ФИО1 нарушенными самим фактом возбуждения исполнительных производств в условиях наличия в отношении нее решения о признании несостоятельной (банкротом), равно как и несвоевременного совершения уполномоченными должностными лицами необходимых действий по окончанию таких исполнительных производств, в данном случае не имеется.

Само по себе окончание одного из исполнительных производств, а именно, исполнительного производства № 151067/23/61030-ИП от 19 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2023 года, мотивированным ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающий в качестве основания для окончания исполнительного производства ликвидацию должника-организации, а не по основанию, закрепленному в пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, достаточным основанием для признания действий административного ответчика незаконными не является, поскольку окончание исполнительного производства по обоим из перечисленных оснований влечет наступление аналогичных правовых последствий в виде невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа вне процедуры банкротства.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая также, что по смыслу положений статей 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Одновременно, отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд также обращает внимание на то, что в рамках трех исполнительных производств административным истцом ФИО1 оспаривается исключительно бездействие руководителя подразделения судебных приставов, тогда как соответствующие исполнительные производства находились на исполнении отдельных должностных лиц – судебных приставов-исполнителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Согласно отдельным положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. При этом возложение на начальника отделения обязанности по осуществлению контроля и организации деятельности вверенного ему подразделения судебных приставов не означает обязанности руководителя структурного подразделения производить проверку каждого исполнительного производства, находящегося на исполнении подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.

Само по себе нарушение в отдельных случаях требований закона, допущенное должностными лицами, находящимися в описанный период времени в служебном подчинении начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в рамках конкретных исполнительных производств не может свидетельствовать о допущенном руководителем соответствующего структурного подразделения незаконном бездействии.

Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, а именно, с учетом устранения на момент рассмотрения административного дела оспариваемого административным истцом ФИО1 бездействия путем вынесения постановлений об окончании исполнительных производств № 139220/23/61030-ИП от 10 июля 2023 года, № 151067/23/61030-ИП от 19 июля 2023 года, № 250371/24/61030-ИП от 7 сентября 2024 года с одновременной отменой принятых в их рамках мер принудительного исполнения, основания для возложения на административных ответчиков обязанности совершить аналогичные действия отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для возложения на руководителя подразделения судебных приставов обязанности по исключению из информационных систем сведений об исполнительных производствах в отношении должника ФИО1, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 7.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248, сведения, указанные в пункте 7.1 названного Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Сведения об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1, равно как и о конкретных основаниях их окончания, в установленном для этого порядке размещены в электронном виде (т. 1 л.д. 209-211).

В свою очередь, учитывая, что, как следует из содержания постановлений об окончании перечисленных исполнительных производств, копии таковых направлены в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, пользователем которого она является (т. 1 л.д. 26-27, 28-31), что соответствует требованиям части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, также не имеется и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по дополнительному направлению копий таких постановлений в адрес представителя должника.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РСВ», общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж», товарищество собственников жилья «Штахановского 23», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», - о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 6 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева