Дело №12-105/2020

73RS0002-01-2020-000276-23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 20 февраля 2020 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Тазетдиновой З.А. 

с участием лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО1, заявителя – ФИО3, при секретаре Щегердюковой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2020 года в 14 часов 45 минут в г Ульяновске на ул. Московское шоссе д. 1 «Е» произошло столкновение автомобиля марки ДАФ ХЕ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ 6910Ф13, под управлением водителя ФИО4 со стоящим автомобилем марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационных знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего её автомобиль отбросило на транспортное средство ДАФ № УС с прицепом ШМИТЦ №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обжаловала его, указав в жалобе на то, что при принятии решения должностное лицо допустило существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что инспектором не учтены пояснения водителя ФИО4, признавшего свою виновность в дорожно- транспортном происшествии, пояснившего, что не смог притормозить. Заявитель полагает, что отказано в возбуждении дела неправомерно, так как в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение Правил ДД РФ. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое определение отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 просила её жалобу удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле со стороны 

<

адрес>, на кольце остановилась, пропуская фуру, двигавшуюся по кольцу, в этот момент в её автомобиль наехала фура, под управлением водителя ФИО4 Её автомобиль получил механические повреждения. На место были вызваны комиссары, была составлена схема, с её участием, схема не оспаривается, а также ею были даны объяснения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя ФИО4

ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что ему были предоставлены документы по ДТП, изучив которые он принял вышеуказанное решение. В действиях водителя ФИО4 усматривалось нарушение пункта 10.1 Правил ДД РФ, однако за указанное нарушение не предусмотрена административная ответственность. В действиях ФИО3 отсутствовало нарушение Правил ДД РФ, поэтому им было отказано возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, при этом в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г Ульяновске на ул. 

<

адрес> «Е» произошло столкновение автомобиля марки ДАФ ХЕ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ 6910Ф13, под управлением водителя ФИО4 со стоящим автомобилем марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационных знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего её автомобиль отбросило на транспортное средство ДАФ № УС с прицепом ШМИТЦ №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что инспектор при вынесении определения недостаточно проанализировал сведения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе признательные пояснения водителя ФИО4, не нашли свое подтверждение.

С учетом того, что объяснения водителей ФИО3 и ФИО4, а также составленная ими схема дорожно-транспортного происшествия, не влекли административной ответственности, в том числе и водителя ФИО4, а иными доказательствами должностное лицо не располагало, в силу статьи 1.5 КоАП РФ оснований для привлечения к административной ответственности обоих водителей было не достаточно, в связи с чем инспектором на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Виновность водителей в дорожно-транспортного происшествия может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2020 года не противоречат нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 января 2020 года, оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения. 

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2020 года с участием водителей ФИО3 и ФИО4 вернуть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.А. Тазетдинова