Дело № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв. м, расположенную по адресу. 

<

адрес>, кадастровый №. Ей принадлежит 1/3 доли в общем имуществе - двухкомнатной квартире, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Другими участниками долевой собственности являются: ФИО4 - доля в общем имуществе составляет 1/3 (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №) и ФИО12 (после заключения брака ФИО9) М.С. - доля в общем имуществе составляет 1/3 (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №). В указанной 

<

адрес> постоянно проживает и несёт все расходы, связанные с её содержанием и ремонтом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже пятиэтажного 

<

адрес> по улице им. Санджирова в 

<

адрес> была затоплена по вине собственника 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже указанного многоквартирного жилого дома, ФИО3 Комиссией в составе мастера ФИО5 и слесаря-сантехника ФИО6 Муниципального предприятия городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания». По результатам осмотра квартир №№ и 26 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составлен акт обследования, согласно которому затопление 

<

адрес> было связано с неисправностью смесителя в ванной комнате 

<

адрес>. Кроме того, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено затопление коридора (частичное намокание обоев, вода стекала по стене и капала с дверной коробки на пол (вход в зал), частичное намокание обоев, капала вода с дверной коробки на пол (вход кухня), кухни (намокание стены над входной дверью, течь воды с потолка на бытовую технику (блендер, холодильник, мясорубка), зала (намокание левой стены от входной двери от потолка до пола, провисание натяжного потолка, намокание электроприборов (люстра) и спальни (провисание натяжного потолка, намокание электроприборов (люстра), на полах вышеперечисленных комнат была вода, с приложением видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО5 и главного инженера ФИО7 Муниципального предприятия городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания» был составлен акт обследования 

<

адрес> присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 и собственника 

<

адрес> ФИО3, где указано, что причиной затопления является неисправность смесителя в ванной комнате 

<

адрес>. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: кухня (частичное вздутие и отслоение обоев на стене над входной дверью, потолок стык панели ПВХ видно желтая полоса от намокания, вода стекала по дверной коробке и заливала по, имеется вздутие линолеума), коридор (намокание и отслоение обоев над входными дверями туалета, ванной, кухни, зала, вздутие наличника на кухонной двери и зала, разбухание кухонной дверной коробки), спальня (провисание натяжного потолка от скопления воды, образование пятен и пузырьков), зал (намокание обоев над входной дверью и левая стена от входа в комнату, правый угол от входа намокание и отслоение обоев от потолка до пола), ванная комната (видны желтые подтеки от воды на кафельной плитке, видео о затоплении прилагается, вода заливала полы и попадала под линолеум). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от залива) вышеуказанной квартиры на основании актов обследования 

<

адрес>, составленными сотрудниками Муниципального предприятия городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (с учетом износа на материалы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 18% составляет 56 898,15 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяноста восемь) рублей 15 копеек. Стоимость услуг по составлению отчета составила 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Согласно актам обследования 

<

адрес>, составленными сотрудниками Муниципального предприятия городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления 

<

адрес> собственнику квартиры, в том числе был причинен имущественный ущерб в виде намокания электроприбора в виде люстры (подтеки и коррозии на глянцевых поверхностях светильника, местами - потеря блеска, следы затопления в области электрических контактов проводов). Для определения рыночной стоимости люстры, которая намокла в результате затопления 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Независима экспертиза» для оценки рыночной стоимости движимого имущества (люстры). Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 14 112 (Четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Кроме того, в результате действий Ответчика Истцу причинены следующие убытки, а именно: слив воды с потолка на сумму 3 000 (Три тысячи) рублей; отправка телеграммы ФИО3 с уведомлением о производстве осмотра квартиры оценщиком на сумму 283,10 (Двести восемьдесят три) рубля 10 копеек; транспортные расходы, связанные с выездом в 

<

адрес> для производства оценки имущества на сумму 365 (триста шестьдесят пять) рублей; затраты на оплату госпошлины на получение сведений о собственниках 

<

адрес> по ул. им. Санджирова, 

<

адрес> на сумму 430 (Четыреста тридцать) рублей. Ответчик отказался возмещать причиненный затоплением квартиры материальный вред. В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 56 898,15 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяноста восемь) рублей 15 копеек; рыночную стоимость оцениваемого имущества (люстры) в размере 14 112 (Четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей; стоимость услуг по составлению отчета № в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; стоимость услуг по составлению отчета № в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей; расходы на слив воды с потолка в размере 3 000 (Три тысячи) рублей; расходы на отправление телеграммы ФИО3 с уведомлением о производстве осмотра квартиры оценщиком в размере 283,10 (Двести восемьдесят три) рубля 10 копеек; расходы, связанные с выездом в 

<

адрес> для производства оценки имущества в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей; расходы на оплату госпошлины на получение сведений о собственниках 

<

адрес> по ул. им. Санджирова, 

<

адрес> в размер 430 (Четыреста тридцать) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размер 2 681 (Две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии исковые требования в части взыскания рыночной стоимости повреждённого в результате залива квартиры имущества – люстры снижены, истец просила взыскать стоимость люстры в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая стоимость восстановительного ремонта квартиры завышенной, возмещение расходов на слив воды с потолков, транспортные расходы необоснованно заявленными. Просили снизить размер расходов на услуги представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, возмещении судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав, на основании ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв. м, расположенную по адресу. 

<

адрес>, улица им. Санджирова, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Ей принадлежит 1/3 доли в общем имуществе - двухкомнатной квартире, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Другими участниками долевой собственности являются: ФИО4 - доля в общем имуществе составляет 1/3 (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №) и ФИО12 (после заключения брака ФИО9) М.С. - доля в общем имуществе составляет 1/3 (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №). 

В указанной 

<

адрес> постоянно проживает и несёт все расходы, связанные с её содержанием и ремонтом ФИО1 

16 мая 2017 года 

<

адрес>, расположенная на 3-м этаже пятиэтажного 

<

адрес> по улице им. Санджирова в 

<

адрес> была затоплена по вине собственника 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже указанного многоквартирного жилого дома, ФИО3 

Комиссией в составе мастера Муниципального предприятия городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания» ФИО5 и слесаря-сантехника Муниципального предприятия городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания» ФИО6 по результатам осмотра квартир №№ и 26 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составлен акт обследования, согласно которому затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, было связано с неисправностью смесителя в ванной комнате 

<

адрес>. 

Кроме того, актом обследования от 16 мая 2017 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено затопление коридора (частичное намокание обоев, вода стекала по стене и капала с дверной коробки на пол (вход в зал), частичное намокание обоев, капала вода с дверной коробки на пол (вход кухня), кухни (намокание стены над входной дверью, течь воды с потолка на бытовую технику (блендер, холодильник, мясорубка), зала (намокание левой стены от входной двери от потолка до пола, провисание натяжного потолка, намокание электроприборов (люстра) и спальни (провисание натяжного потолка, намокание электроприборов (люстра), на полах вышеперечисленных комнат была вода, с приложением видеозаписи. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера Муниципального предприятия городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания» ФИО5 и главного инженера Муниципального предприятия городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания» ФИО7 был составлен акт обследования 

<

адрес> присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 и собственника 

<

адрес> ФИО3, где указано, что причиной затопления является неисправность смесителя в ванной комнате 

<

адрес>. 

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: кухня (частичное вздутие и отслоение обоев на стене над входной дверью, потолок стык панели ПВХ видно желтая полоса от намокания, вода стекала по дверной коробке и заливала по, имеется вздутие линолеума), коридор (намокание и отслоение обоев над входными дверями туалета, ванной, кухни, зала, вздутие наличника на кухонной двери и зала, разбухание кухонной дверной коробки), спальня (провисание натяжного потолка от скопления воды, образование пятен и пузырьков), зал (намокание обоев над входной дверью и левая стена от входа в комнату, правый угол от входа намокание и отслоение обоев от потолка до пола), ванная комната (видны желтые подтеки от воды на кафельной плитке, видео о затоплении прилагается, вода заливала полы и попадала под линолеум). 

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, неоспоренных и неопровергнутых ответчиком, о затоплении принадлежащей истцу ФИО1 

<

адрес> в результате неисправности смесителя в ванной комнате вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения Муниципальным предприятием городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем полагает необходимым, в соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, возложить обязанность по возмещению истцу причинённых убытков, возложить на ответчика ФИО3

В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу ФИО1 

<

адрес>.

Сторона ответчика от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказалась, полагая производство судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу ФИО1 

<

адрес> нецелесообразным.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от залива) вышеуказанной квартиры на основании актов обследования 

<

адрес>, составленными сотрудниками Муниципального предприятия городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приобщённому к материалам гражданского дела отчету № ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (с учетом износа на материалы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 18% составляет 56 898,15 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяноста восемь) рублей 15 копеек. 

Стоимость услуг по составлению отчета составила 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 показал, что им по заказу ФИО1 проводилось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Им произведён осмотр жилого помещения, в ходе которого установлены последствия залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в том числе от залива пострадали натяжные потолки в зале и спальне, обои в комнатах, коридоре, на кухне, а также линолеум в жилом помещении. При осмотре им произведены замеры, положенные в основу расчёта стоимости восстановительного ремонта. Непосредственно размер стоимости восстановительного ремонта произведён с помощью компьютерной программы «ГрандСмета». Он только внёс в программу необходимые параметры, а расчёт производился компьютерной программой. При исследовании он руководствовался актами осмотров от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками Муниципального предприятия городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания», пояснениями собственника квартиры ФИО1, данными осмотра жилого помещения. Он пришёл к выводу, что для восстановления пострадавшего от залива жилого помещения в состояние на момент залива квартиры, необходима замена натяжных потолков, поскольку имелось провисание, обоев, линолеума, поскольку установлено вздутие линолеума на кухне и в коридоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика ФИО3 о несоответствии выводов специалиста о размере причинённого заливом квартиры вреда фактическим обстоятельствам дела, суд, поскольку отчёт № ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, составлен лицензированным лицом, имеющим квалификацию и опыт работы, достаточные для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности указанного отчёта оценщика и принимает отчёт № ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> качестве допустимого и относимого доказательства, достаточного для установления размера материального вреда, причинённого истцу в результате залива квартиры.

Согласно актам обследования 

<

адрес>, составленными сотрудниками Муниципального предприятия городского поселения 

<

адрес> «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления 

<

адрес> собственнику квартиры, в том числе был причинён имущественный ущерб в виде намокания электроприбора - люстры (подтеки и коррозии на глянцевых поверхностях светильника, местами - потеря блеска, следы затопления в области электрических контактов проводов).

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Независима экспертиза» для оценки рыночной стоимости движимого имущества (люстры). Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 14 112 (Четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей. 

Для определения рыночной стоимости люстры, получившей повреждения в результате затопления 

<

адрес>, судом назначена судебная электротехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № г. следует, что неисправность люстры произошла по причине контакта с токопроводящей жидкостью (поскольку имеются следы побежалости), поступающей с потолка. Ремонт люстры невозможен. Рыночная стоимость люстры определена заключением эксперта №, в размере 6 000 руб.

Поскольку указанные заключения эксперта исполнены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющими достаточные квалификацию и опыт работы для ответа на поставленные судом вопросы, суд признаёт заключения экспертов допустимыми и относимыми доказательствами по делу, достаточными для вывода о причинах повреждения имущества истца и причинённом материальном вреде.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом суду представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности подтверждают факт причинения имущественного вреда по вине ответчика, ненадлежащим образом эксплуатировавшего запорную арматуру водоснабжения своей квартиры, а также размер причинённого истцу в результате залива квартиры, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, доводов ответчика о несоответствии размера ущерба фактическим обстоятельствам дела, суд с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, законными и обоснованными, а потому удовлетворяет заявленные требования.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки, связанные со сливом воды с натяжного потолка на сумму 3 000 (три тысячи) рублей (два потолка по 1 500 руб.); отправкой телеграммы ФИО3 с уведомлением о производстве осмотра квартиры оценщиком на сумму 283 (двести восемьдесят три) рубля 10 копеек; на оплату госпошлины на получение сведений о собственниках 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> на сумму 430 (четыреста тридцать) рублей. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением судом настоящего спора, подтверждены надлежащими доказательствами, приобщёнными к материалам гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу убытков в виде расходов на независимую оценку причинённого вреда в размере 8 500 руб. (6 000 руб. +2 500 руб.), расходов на слив воды в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 283 руб. 10 коп., расходов на получение сведений о собственнике квартиры в размере 430 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, в части взыскания транспортных расходов, связанных с выездом в город Волгоград для производства оценки имущества в сумме 365 (триста шестьдесят пять) рублей, суд отказывает, поскольку относимость указанных расходов к рассматриваемому судом спору не подтверждена надлежащими доказательствами. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб.

Оценивая доводы сторон об обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага". К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные в судебном заседании документами, приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, роль представителя истца в рассмотрении дела, а также значимость для истца защищаемого права, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

ООО «ЛЭПС» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной электротехнической и оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на производство экспертизы (суммы, подлежащие выплате экспертам) статьёй 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что при назначении экспертизы судом, расходы на производство судебной экспертизы были возложены на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о производстве судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных издержек в виде расходов на судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения на ответчика ФИО3 как на сторону, не в пользу которой принято итоговое решение по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 56 898 руб. 15 коп., рыночную стоимость люстры в размере 6 000 руб., убытки в виде расходов на независимую оценку причинённого вреда в размере 8 500 руб., расходов на слив воды в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 283 руб. 10 коп., расходы на получение сведений о собственнике квартиры в размере 430 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 681 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего денежную сумму в размере 87 747 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании транспортных расходов в сумме 365 руб. - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 г.

Судья С.С. Калинин