Дело №2-346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №338, ордер № 193, 

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО3ой ФИО15, ФИО3 ФИО16 и ФИО3ой ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 42/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2000 года умерла его мать ФИО6, которая при жизни составила завещание в его пользу на принадлежащее ей имущество После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество, состоящее из 42/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Для оформления наследственных прав истец обратился с заявлением к нотариусу, куда также обратились с заявлениями братья истца - ФИО1 и ФИО2, третий брат - ФИО7 с заявлением об оформлении наследственных прав не обращался. 15 мая 2001 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в завещании ФИО6 содержалось положение, не позволяющее однозначно истолковать волю завещателя. Из содержания завещания, удостоверенного 30 июля 1996 года, следует, что ФИО6 завещала принадлежащую ей 1/3 долю в праве на вышеуказанное домовладение, фактически же принадлежащая ФИО6 доля дома составляла 42/100. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец указал также, что его братья ФИО1 и ФИО7 умерли, наследницей после смерти ФИО1 является его жена - ФИО4, наследницей после смерти ФИО7 является его супруга - ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики: ФИО4, ФИО5 в суд не явились, представили в суд заявление, в которых, признавая исковые требования в полном объеме, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо - нотариус нотариального округа г.Петровска и Петровского района ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеет.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела на имущество ФИО6, умершей 10 ноября 2000 года следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти последней к нотариусу обратился ФИО1, указав, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в доме под №, расположенном в 

<

адрес>.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом 30 июля 1996 года, ФИО6 сделала распоряжение на случай своей смерти в отношении принадлежащей ей 1/3 доли домовладения по указанному адресу, завещая ее своему сыну ФИО3 ФИО18.

Свидетельством о смерти серии I-РУ № подтверждается, что ФИО6 умерла 10 ноября 2000 года.

Из свидетельства о рождении серии II-ЦЗ № на имя ФИО3 ФИО19, следует, что матерью ФИО1 является ФИО6 

С заявлениями о принятии наследства после смерти матери ФИО6 на иное наследственное имущество - жилой дом под № 85 по ул.Пионерской в г.Петровске обратились к нотариусу также сыновья умершей - ФИО3 ФИО20 и ФИО2 Указанное домовладение не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно справке Петровского БТИ № 301 от 01.03.2001 года, ФИО6 принадлежит 42/100 доли домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора дарения от 16.10.1982 г. № 2535 и решения суда от 11.04.1985 г. дело № 2-101.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.04.1985 года по делу № 2-101 по иску ФИО1 к ФИО9 и ФИО6 о разделе домовладения в собственность ФИО6 передана 

<

адрес> по ул.

<

адрес>ю 28.41 кв.м. с ? частью сарая, погребом, частью ворот, забора, сенями. Указанным решением суда за ней признано 42/100 доли указанного домовладения.

Постановлением нотариуса от 15.05.2001 года истцу ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследнику рекомендовано обратиться в суд для установления факта того, что завещанное имущество ФИО3ой составляло 42/100 доли в праве на дом, а не 1/3 долю, как указано в завещании. 

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии с ч.1 ст.1181 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1132 ГК РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из буквального толкования завещания ФИО6 следует, что она завещала сыну принадлежащую ей на праве собственности долю дома. По смыслу завещания в целом можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 имела в виду ту долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая оказалась бы ей принадлежащей на момент смерти. В данном случае, это не 1/3 доля дома, а 42/100 доли. Никаких иных завещательных распоряжений относительно принадлежащих ей долей дома по указанному адресу после 1996 года ФИО6 не делала, что подтверждает волю завещателя относительно принадлежащей ей доли в указанном доме. Разночтение в указании размера долей можно объяснить невнимательностью завещателя, а также тем, что 16.10.1982 года истец подарил 1/3 долю в праве на указанный дом своей матери ФИО6, что подтверждено договором дарения от 16.10.1982 года 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, подписанного ФИО6 и ФИО1 и зарегистрированного нотариусом в реестре под № 2535.

Таким образом, суд считает бесспорно подтвержденными в ходе судебного разбирательства требования истца в части того, что, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери, он принял наследство в виде 42/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО21 удовлетворить. 

Признать за Б-вым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО3ой ФИО23, умершей 10 ноября 2000 года, на 42/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий Е.В. Романова