Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе гражданина:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. знак № в городе федерального значения Санкт – Петербурге у 

<

адрес> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил парковку на тротуаре.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербургу ФИО3 отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> гос. знак № около Бизнес центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где не было никаких ограждений и бордюров, данное место было принято им за парковку поскольку около здания было много припаркованных автомобилей. Выйдя через несколько минут из Бизнес центра он увидел, что его автомобиль эвакуируют, при этом ему пояснили, что автомобиль отправляют на штраф – стоянку. После чего, оплатив стоимость эвакуации, он забрал свой автомобиль. Кроме того, ФИО1 указывает, что не согласен с эвакуацией своего автомобиля, поскольку он прибыл на место в тот момент, когда заканчивали погрузку автомобиля на эвакуатор, однако инспектор ДПС никак на это не отреагировал.

В судебное заседание ФИО1 – не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, принятой лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также СМС сообщением, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный ФИО1 в жалобе (л.д. 24). В суд ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в 

<

адрес> (л.д. 26-29). В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение. Изучив представленные материалы административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд находит доводы жалобы заявителя частично состоятельными, а постановление № инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ - необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении инспектор ДПС не указал содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1 и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам. 

Вышеуказанные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует суду проверить обоснованность принятого инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербургу ФИО3 решения по иным доводам, изложенным ФИО1 в своей жалобе.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого необходимо, установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7. ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Административное дело в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: