Дело №2а-802/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 1 ноября 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А. А.,

с участием административного истца ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калининградской области» о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания, выразившихся в изъятии из камеры телевизора,

У С Т А Н О В И Л:

1 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области) о признании незаконными действий, связанных с условиями его содержания в СУОН ОР (строгие условия отбывания наказания особого режима), выразившихся в изъятии из камеры телевизора в марте 2017 года.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, просил удовлетворить его административный иск, указав, что изъятием сотрудниками ИК - 13 из помещения камерного типа в марте 2017 года телевизора, который там всегда был, нарушено его право на информацию. Его обращения в досудебном порядке по данному факту были проигнорированы. Вынужденное обращение в суд связано с необходимостью установления права на просмотр телевизора в условиях отбывания наказания в помещении камерного типа. О том, что срок на такое обращение пропущен, он не знал. Считает, что этот срок пропущен по уважительной причине, связанной с отсутствием у него доступа к юридической литературе.

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 требования не признала, указав, что осуждённый ФИО1 содержится в строгих условиях отбывания наказания на основании постановления начальника учреждения от ххх года, так как был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ. В силу ст. 125 УИК РФ осуждённые, содержащиеся в строгих условиях отбывания наказания особого режима, к которым и относится ФИО1, содержатся и проживают в помещениях камерного типа, наличие телевизора в которых не предусмотрено на основании ст.94 УИК РФ.

При этом представитель административного ответчика указала, что в соответствии со ст. 94 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю. Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Вместе с тем, ФИО1 к таким категориям осужденных не относится. Вопреки указанию административного истца о нарушении права на информацию, осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Кроме того, в общем коридоре СУОН ОР вывешен репродуктор, по которому транслируется необходимая информация для осуждённых, не менее трёх раз в день - новостные программы. В камерах ведутся работы по установке репродукторов. Просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что доводы истца о наличии у него права на просмотр телевизора, также несостоятельны.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы личного дела осужденного ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от ххх года, ранее неоднократно судимый ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ххх года; в соответствии ос ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания ххх года, окончание - ххх года (зачёт времени содержания под стражей с ххх по ххх).

С ххх г. ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области на участке особого режима (л.д. л.д.ххх).

ххх г. постановлением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (личное дело, том ххх) и по решению комиссии ИК переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания с ххх года (там же л.д.хх).

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении его прав действиями сотрудников ИК - 13 по изъятию из помещения камерного типа телевизора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, административный истец не освобождён от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Административным истцом в нарушение указанных требований закона не представлено доказательств совершения должностными лицами ИК -13 оспариваемых действий (бездействий), равно как и не представлено доказательств нарушения действиями (бездействиями) должностных лиц его прав и свобод.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ФИО1, адресованные начальнику Учреждения по факту незаконного изъятия телевизора, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в камере телевизора, равно как и не представлено доказательств незаконного изъятия данного телевизора.

В силу ст. 125 УИК РФ осуждённые, содержащиеся в строгих условиях отбывания наказания особого режима, к которым и относится ФИО1, содержатся и проживают в помещениях камерного типа.

Оценивая как необоснованные доводы административного истца о нарушении права на информацию, суд отмечает, что в силу требований части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха, разрешается осужденным, кроме переведенных, в том числе в помещения камерного типа. ФИО1, содержащийся в марте 2017 года в помещении камерного типа, т.е. в строгих условия отбывания наказания особого режима, права на просмотр телепередач не имеет.

Таким образом, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд указывает, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что в отсутствие уважительных причин, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 1 августа 2017 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (марта 2017 года), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего административного искового заявления в суд ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, однако определением судьи от 11.10.2017 г. уплата административным истцом ФИО1 государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу, не более чем до 11.11.2017 года.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина ФИО1 не уплачена. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая при этом, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного истца ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ».

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко