Дело № 2-1078/2024 (УИД № 69RS0040-02-2023-005914-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при секретаре Смирновой В.О.,

с участием представителя ответчика – адвоката Головковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21 сентября 2020 года по 08 ноября 2022 года в размере 134 186 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21 сентября 2020 года по 08 ноября 2022 года в размере 182 906 рублей 82 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2020 года по 08 ноября 2022 года в размере 182 906 рублей 82 копеек, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09 ноября 2022 года по дату полного погашения задолженности; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей под 22,85% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. 

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. 

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. 

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от 07 сентября 2020 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2023 года исковые требования ООО «НБК» удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2024 года заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2023 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

28 декабря 2023 года ООО «НБК» сменило своё наименование на ООО «ПКО «НБК», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Головкова Ю.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление. Указала, что кредитный договор прекратил своё действие, так как задолженность по основному долгу была оплачена ответчиком 08 ноября 2022 года (том 1 л.д. 187-191).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик ФИО1 и представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца ООО «НБК» ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт заключения кредитного договора и размера задолженности исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на сторону истца.

Судом установлено, что 14 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере 390 000 рублей под 22,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика № в отделении № 8607/00091 Сбербанка России, открытый в филиале кредитора.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 05 июля 2017 года (дело № 2-600-3/2017) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2013 года за период с 07 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 370 443 рублей 92 копеек (основной долг – 275 155 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 95 288 рублей 82 копейки) (том 1 л.д. 27). 

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 27 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-600-3/2017.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора № предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 кредитного договора).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

27 октября 2022 года между ООО «НБК» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно условиям которого задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 05 июня 2017 года по делу № 2-600-3/2017 составляет 373 896 рублей 14 копеек (том 1 л.д. 145-146).

Согласно пункту 2 соглашения от 27 октября 2022 года стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности, указанной в пункте 1 соглашения до 300 000 рублей.

Должник признаёт задолженность по кредитному договору № в полном объёме и обязуется в срок до 15 ноября 2022 года внести кредитору денежные средства в размере 300 000 рублей (пункт 3 соглашения).

После получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в пункте 3 соглашения, обязательства должника, указанные в пункте 1 соглашения, считаются исполненными в полном объёме (пункт 6 соглашения).

Как установлено судом, 08 ноября 2022 года ФИО1 оплачена сумма задолженности в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 147-149).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение от 27 октября 2022 года было заключено между сторонами в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 05 июня 2017 года по делу № 2-600-3/2017, то кредитор вправе производить начисление процентов и неустойки на сумму основного долга в размере 300 000 рублей до момента прекращения этого обязательства (08 ноября 2022 года).

Представленный ООО «ПКО «НБК» расчёт процентов в размере 134 186 рублей 36 копеек сомнений у суда не вызывает, расчёт произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Собственный расчёт не представлен. 

Таким образом, требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов в размере 134 186 рублей 36 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21 сентября 2020 года по 08 ноября 2022 года в размере 182 906 рублей 82 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2020 года по 08 ноября 2022 года в размере 182 906 рублей 82 копеек.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, а также размера начисленной истцом неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21 сентября 2020 года по 08 ноября 2022 года до 50 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2020 года по 08 ноября 2022 года до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2020 года по 08 ноября 2022 года в размере 100 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09 ноября 2022 года по дату полного погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку сумма основного долга по кредитному договору ответчик была полностью оплачена 08 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года и акт приёма-передачи оказанных услуг от 21 сентября 2023 года, согласно которым стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В связи с изложенным, суд полагает, что в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат возмещению за счёт ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «ПКО «НБК» оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 26031 от 08 декабря 2022 года и № 32620 от 14 июня 2023 года. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом за период с 21 сентября 2020 года по 08 ноября 2022 года в размере 134 186 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2020 года по 08 ноября 2022 года в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина