Дело № 2-2081/2024

64RS0045-01-2024-002389-36

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реском ВТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском ВТ» (далее – ООО «Реском ВТ») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика моноблок MSI PRO АР242, серийный номер MSAE06N6S0102514, стоимостью в размере 200990 руб. Однако в данном товаре имеется дефект - не работает веб камера.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к продавцу с требованиями об устранении недостатка, предоставлении подменного товара на период ремонта.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ее проигнорировал, требования потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованием № экспертом ФИО4 установлен дефект: не работает веб камера, также сделан вывод, что данный недостаток является: скрытым производственным дефектом, а также сделал вывод об отсутствии следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования не удовлетворены до настоящего времени, ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «Реском ВТ» незамедлительного безвозмездно устранить недостатки товара моноблок MSI PRO АР242, серийный номер MSAE06N6S0102514; взыскать с ООО «Реском ВТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 396 руб. за отказ в удовлетворении требования о немедленном, устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (по 2009,9 руб.) в день; неустойку в размере 164811,8 руб. за отказ в удовлетворении требования о предоставлении подменного товара на период устранения недостатка в товаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения решения суда в размере 1% от стоимости: товара (по 2009,9 руб.) в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по отправки корреспонденции в размере 810,34 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5 ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал пояснения аналогичные представленным возражениям. 

Судебное заседание по делу было отложено на 27.05.2024г. в 09.30ч.

В связи с тем, что местом нахождения и осуществления деятельности ООО «Реском ВТ» является 

<

адрес> ООО «Реском ВТ» на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ было подано ходатайство об участии в указанном заседании в режиме видеоконференц-связи (ВКС). Судом, обеспечивающим ВКС на дату и время заседания, был назначен Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>.

Однако, 27.05.2024г. в назначенное время в Орджоникидзевском районном суд 

<

адрес>, было занято помещение, оборудованное техническими средствами ВКС, по причине задержки проведения по ВКС другого судебного процесса.

В этой связи представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании по делу или отложить судебного заседание и предоставить возможность участия в таком заседании в режиме видеоконференц-связи.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все доказательства сторонами были представлены, объяснения заслушаны, оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика моноблок MSI PRO АР242, серийный номер MSAE06N6S0102514, стоимостью в размере 200990 руб. Однако в данном товаре имеется дефект - не работает веб камера.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к продавцу с требованиями об устранении недостатка, предоставлении подменного товара на период ремонта.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ее проигнорировал, требования потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованием № экспертом ООО «Экспертизы и сертификация продукции» установлен дефект в товаре: не работает веб камера, также сделан вывод, что данный недостаток является скрытым производственным дефектом, а также сделал вывод об отсутствии следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.11.2023г. в адрес ООО «Реском ВТ» поступило телеграфное сообщение

от ФИО1, 

<

адрес>, в котором сообщалось о приобретении у ответчика 08.10.2023г. через маркетплейс «Яндекс маркет» моноблока MSI PRO АР242 с неработающей веб-камерой и содержалось требование об устранении недостатка и предоставлении подменного товара на время ремонта, контактные данные покупателя для оперативной связи в телеграмме не содержались и позднее в адрес ООО «Реском ВТ» так и небыли представлены.

В тоже время, программный функционал маркетплейса «Яндекс маркет», как

большинства маркетплейсов, обеспечивающий совершение сделок онлайн, позволяет продавцу только отобрать исполненные заказы по периоду и региону отгрузки не предоставляет продавцу доступ к каким-либо данным покупателя, которые в последствии позволили бы установить, что товар был продан именно данному конкретному лицу, в рассматриваемом случае именно ФИО1

В этой связи в целях выяснения вопроса, действительно ли ФИО1

является покупателем моноблока MSI PRO АР242 у ООО «Реском ВТ», и в случае

подтверждения, разрешения вопроса устранения недостатка товара, в адрес истца

13.11.2023г. была направлена срочная телеграмма, в которой для уточнения проблем с моноблоком ее просили по указанному в телеграмме номеру связаться директором ООО «Реском ВТ».

В комплект поставки моноблока MSI PRO АР242 входит руководство пользователя, в котором на с. 40 указано, что список авторизованных сервис-центров MSI представлен на сайте https://ru.msi. com (сайт изготовителя).

На данном сайте на вкладке https://m.msi.com/page/service-location-new авторизованным сервис-центром MSI в 

<

адрес> определяется компания RSS по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу полученному ООО «Реском ВТ» по электронной почте на запрос в указанную организацию, она действительно является официальным сервисным центром по ремонту техники от сервис-центра MSI в 

<

адрес>, максимальные сроки ремонта техники для физических лиц составляют 45 дней.

Между тем, в ответ на направленную ООО «Реском ВТ» в адрес ФИО1 телеграмму от 13.11.2023г. никакого звонка от нее по указанному в телеграмме номеру так и не поступило.

ООО «Реском ВТ» от истца была получена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от 13.11.2023г., в которой вновь содержалось требование об устранении недостатка приобретенного моноблока MSI PRO АР242 в виде неработающей веб-камеры, предоставления на период ремонта подменного товара, а также проверки при необходимости качества приобретенного моноблока по месту нахождения истца в черте 

<

адрес>. 

По-прежнему в телеграмме не содержалось никаких контактных данных ФИО1, для оперативной связи и данных, идентифицирующих покупку ей моноблока у ООО «Реском ВТ».

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком недостаток заявленный истцом не оспаривался ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертизы и сертификация продукции» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности незамедлительно, безвозмездно устранить недостаток товара - моноблок MSI PRO АР242, серийный номер MSAE06N6S0102514. При этом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на обязанность истца передать ООО «Реском ВТ» моноблок MSI PRO АР242, серийный номер MSAE06N6S0102514, для исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес истца 13.11.2023г. была направлена срочная телеграмма, в которой для уточнения проблем с моноблоком ее просили по указанному в телеграмме номеру связаться директором ООО «Реском ВТ».

В комплект поставки моноблока MSI PRO АР242 входит руководство пользователя, в котором на с. 40 указано, что список авторизованных сервис-центров MSI представлен на сайте https://ru.msi. com (сайт изготовителя).

На данном сайте на вкладке https://m.msi.com/page/service-location-new авторизованным сервис-центром MSI в 

<

адрес> определяется компания RSS по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу полученному ООО «Реском ВТ» по электронной почте на запрос в указанную организацию, она действительно является официальным сервисным центром по ремонту техники от сервис-центра MSI в 

<

адрес>, максимальные сроки ремонта техники для физических лиц составляют 45 дней.

Между тем, в ответ на направленную ООО «Реском ВТ» в адрес ФИО1 телеграмму от 13.11.2023г. никакого звонка от нее по указанному в телеграмме номеру так и не поступило.

Кроме того судом установлено и подтверждено ответчиком, что 24.05.2024г. с номера телефона директора ООО «Реском ВТ» на телефонный номер истца ответчиком было сделано несколько звонков с дозвоном. В ходе разговора истец не изъявила какое-либо желание сама обсуждать вопрос ремонта приобретенного моноблока и адресовала к своему юристу.

27.05.2024г. ООО «Реском ВТ» направило на адрес электронной почты истца письмо с указанием, что за ремонтом моноблока она может обратиться в сервисный центр производителя в 

<

адрес> или, в том числе в случае отказа сервисного центра в принятии моноблока в ремонт по причине вскрытия гарантийного устройства, обратиться в партнерский сервис ответчика в 

<

адрес>.

Стенограмма, телефонного звонка на номер истца и письмо на электронную почту истца с подтверждением доставки письма представлены в дело.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при наличии к тому оснований.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на которые установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока ответчик ООО «Реском ВТ» направил в адрес истца срочную телеграмму, в которой для уточнения проблем с моноблоком ее просили по указанному в телеграмме номеру связаться директором ООО «Реском ВТ».

Согласно отчета сервиса Телеграф онлайн (ПАО «Центральный телеграф»), полученный по электронной почте, о приемке 13.11.2023г. телеграммы в адрес ФИО1 и ответ сервиса Телеграф онлайн, полученный по электронной почте, о возможности отслеживания доставки телеграммы. 

Данные документы представлены в подтверждение факта направления телеграммы и ее получения.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 810,34 рублей за отправку почтовой корреспонденции, а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реском ВТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реском ВТ» незамедлительно, безвозмездно устранить недостаток товара моноблока MSI PRO АР242, серийный номер MSAE06N6S0102514.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском ВТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 810,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Реском ВТ» моноблок MSI PRO АР242, серийный номер MSAE06N6S0102514 для исполнения решения суда.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Реском ВТ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина