Дело № 2-1731/2019

Принято в окончательной форме:

30.12.2019. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

24 декабря 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – *** Данный дом обслуживается ответчиком.

27.11.2017 по вышеуказанному адресу произошло затопление квартиры по причине течи стояка ГХВС. 

Согласно отчету № 433 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 215 021 рубль, стоимость услуг по оценке – 20 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 36,162 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ООО «УК «Корабельная» в свою пользу причиненный ущерб в размере 215 021 рубль, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Прогресс».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира была приобретена ФИО4 незадолго до залития. В момент залития истец производила перепланировку жилого помещения, ремонт. На пол был уложен ламинат, который вследствие воздействия на него горячей воды разбух. Для ответчика акт был составлен ООО «Прогресс», при подписании которого истцом были указаны повреждения жилого помещения, а также имущества, не отраженные сотрудниками ООО «Прогресс» в акте. Полагает сумму ущерба, указанную в локальной смете ответчика, существенно заниженной. Оценщик производил осмотр помещения с фотофиксацией, отразил в своем акте осмотра имеющиеся на момент осмотра повреждения, качество отделочных материалов; рассчитал стоимость ремонта помещений и мебели – шкафа-купе в коридоре и тумбы под камин в комнате. Перечисление денежных средств за составление отчета производил супруг истца по ее просьбе, платежное поручение и справка оценщика представлена. Моральный вред обосновывает длительными переживаниями по поводу невозможности проживать в квартире, необходимости производства повторного ремонта, отсутствия действий ответчика по надлежащей фиксации повреждений и добровольного возмещения вреда в досудебном порядке. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 27 068 рублей согласно локальной смете от 19.09.2019. Суду указали, что ООО «УК «Корабельная» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 12.07.2015. Данный договор был заключен с ООО «Североморскжилкомхоз», однако решением Единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» наименование организации было изменено на ООО «УК «Корабельная». Указали, что отчет оценщика, представленный истцом, составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, так как в нем содержатся объемы, не отраженные в акте. Так, согласно локальной смете, было повреждено: п.3 – ламинат (дуб тирольский, белый) - не представлен чек и справка-подтверждение, что был данный ламинат; п.9 – сплошное выравнивание штукатурки внутри помещения толщиной 10 мм, однако в акте не говорится об испорченный стенах; п. 10 – шпатлевка – в акте не указана; п.18 – не представлены чек и справка-подтверждение; п.20 – портал под камин в акте не указан, не представлен чек и справка-подтверждение; п.22 – шпатлевка (потолок) в акте не указана; п.п.25-33 – повреждения шкафа-купе не зафиксированы в акте. Своего расчета стоимости ламината, дверного блока, стоимость восстановления шкафа-купе и портала под камин представить возможности не имеют. Также полагают, что доказательств причинения истцу нравственных страданий суду не представлено. Кроме того, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагают, что дело о возмещении убытков, причиненных залитием, относится к категории «простых», «типичных» дел, не требующих весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики. Считают сумму на оплату юридических услуг, предъявленную к взысканию, завышенной и необоснованной. В случае удовлетворения требований, просили о снижении сумм штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя виду тяжелого материального положения организации.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, мнение по иску суду не представил. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Глава 6 ГПК Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств. Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019 № КУВИ-001/2019-28775736. Квартира находится на первом этаже жилого дома.

Согласно акту от 05.12.2017, составленного комиссией, включающей сотрудников ООО УК «Прогресс» и ФИО4, в ходе осмотра квартиры № 3 установлен факт прорыва стояка ГВС. 06.12.2017 силами ООО «Прогресс» произведена замена участка стояка ГХВС. При осмотре установлено: большая комната – расхождение и вздутие ламината на площади 18 кв.м. Нижняя часть двери в коридор (маленький) от попадания влаги деформировалась и разбухла. Входная дверь металлическая закрывается под сильным нажимом квартиросъемщика. Требуется замена ламината в большой комнате и двери в коридор. Дополнительно истцом в акте указано, что от залития и горячего пара просела входная дверь (блок), испорчено декоративное полотно входной двери, а также испорчены шкаф и тумба (камин). 

Данные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались. В ходе судебного заседания установлено, что залитие происходило из стояка в коридоре, с перекрытий вышерасположенного этажа, горячей водой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО4 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Ромол» (далее – ООО «Ромол»), представителем которого 05.12.2017 был проведен осмотр квартиры. 

Согласно акту осмотра, при обследовании выявлены следующие повреждения. Комната (4): повреждено напольное покрытие из ламината по всей площади помещения, разбухли стыки элементов, покрытие пола «ходит» под нагрузкой. На момент осмотра на напольном покрытии наблюдается слой воды. Портал под камин имеет повреждение и разбухание основания от воды. В помещении ощущается сильная повышенная влажность, конденсат собирается в капли. На потолке и стенах наблюдается намокание от конденсата штукатурного и шпаклевочного слоя в виде пятен и вспучиваний. Дверной блок разбух по коробке и дверному полотну в нижней части. Прихожая (5): элементы встроенного шкафа-купе, выполненного из ЛДСП разбухли по кромкам, наблюдается отслоение ламинированного покрытия. Также на поверхностях ЛДСП наблюдается конденсат в виде капель. Стены оклеены улучшенными обоями. Наблюдается отслоение и намокание полотен. Пол залит водой. На потолке и стенах наблюдается намокание от конденсата штукатурного и шпаклевочного слоя в виде пятен и вспучиваний.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из договора от 12 июля 2015 года управления многоквартирным домом *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» (в настоящее время – ООО «УК «Корабельная») является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и т.д. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно приложению № 1 к названному договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (при их наличии), состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «УК «Корабельная» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Полярная в г. Североморск. 

В соответствии с п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Данными Правилами предусмотрена обязанность управляющей компании проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) – далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 12 Приложения 7 Правил установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относится к работам текущего характера.

В пункте 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью

Согласно пункту 2.1.2 Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В силу пункта 2.1.4 Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Согласно пункту 2.1.5 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Корабельная», как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «УК «Корабельная» в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом № 433, выполненным ООО «Ромол», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений и мебели составила 215 021 рубль. 

Суд полагает данную сумму ущерба обоснованной, поскольку она включает в себя те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом принадлежащей истцу квартиры и имеются в актах о залитии от 05.12.2017, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено иной стоимости ламината, дверного блока, шкафа-купе и портала под камин.

Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2015 года). Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен, применяемых в строительстве на территории Мурманской области, на дату оценки. Определение рыночной стоимости ущерба, причиненного личному имуществу (шкаф-купе, тумба под камин) осуществлялась на основании данных о реальных рыночных расценках на ремонт на дату оценки.

Не доверять отчету у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Локальная смета, представленная ответчиком, не учитывает весь комплекс работ, необходимый для полного восстановления помещения.

Таким образом, отчет № 433 от 30.01.2018 отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, и не ведет к его неосновательному обогащению.

У суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении, поэтому указанный отчет ООО «Ромол» принимается судом в качестве доказательства по делу в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 215 021 рубль. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Корабельная» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца. При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, принимая во внимание тяжелое материальное положение управляющей компании, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, за услуги по составлению отчета от 30.01.2018 № 433 ФИО4 уплатила 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101363 от 02.02.2018 о перечислении денежных средств супругом истца на счет ООО «Ромол». Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 45-09 от 16.09.2019 ФИО4 за оказание юридических услуг по соглашению от 16.09.2019 уплатила 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая существо и характер спора, объем доказательственного материала, общую продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер и объем выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, суд взыскивает в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5 650 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных залитием, денежные средства в размере 215 021 рубль, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, а всего: 260 021 (двести шестьдесят тысяч двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова