Дело № АП-12-56/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля Волгоградской 7 июля 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 12 мая 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять решение с учётом фактических обстоятельств дела. 

В обоснование жалобы указал, что он не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен не был. 14 декабря 2019 года по данному делу он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Однако указанное постановление мирового судьи было отменено районным судом, дело возращено на новое рассмотрение. Между тем, постановление от 12 мая 2020 года мировым судьей было вынесено без учета указаний, содержащихся в постановлении районного суда от 4 марта 2020 года. Кроме того, на момент остановки его транспортного средства 24 сентября 2019 года, у него не имелось признаков алкогольного опьянения. Предложение пройти медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не было разборчиво сформулировано. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанные сотрудники пытались провести незаконно, не предъявив сертификат на алкотестер. При этом вели себя грубо в связи с наличием длительных неприязненных отношений между ним и остановившими его сотрудниками. После составления протокола об административном правонарушении он добровольно обратился в ГБУЗ Иловлинская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако освидетельствование не было проведено по причине отсутствия поверенного алкотестера. Всем перечисленным обстоятельствам мировым судьей надлежащей оценки дано не было. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что 24 сентября 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование на территории Иловлинского района. Примерно в 23 часа 45 минут на ул.Заречной в рп.Иловля Волгоградской области им было остановлено транспортное средство «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что ФИО1 сделать отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство передано другому водителю.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав письменные материалы и видеозапись, приобщённую к материалам дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 сентября 2019 года в 23 часа 45 минут на ул. Заречной в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 25 сентября 2019 года в 00 часов 00 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, ФИО1 также отказался в присутствии понятых, о чем имеются отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ №023498 от 25 сентября 2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому 24 сентября 2019 года в 23 часа 45 минут на ул.Заречной в рп.Иловля Иловлинского района Волгоградской области ФИО1 управлял транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 25 сентября 2019 года в 00 часов 00 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ №298327 от 24 сентября 2019 года и протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТК №004324 от 25 сентября 2019 года, согласно которым ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, транспортное средство передано водителю ФИО6 (том 1 л.д.5,8); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 34 ММ №019652 от 25 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он 25 сентября 2019 года в 00 часов 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д.6).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 25 сентября 2019 года, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.7), пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, вина ФИО1, помимо указанных доказательств, подтверждается исследованной видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС, обозрённой в судебной заседании мировым судьёй при рассмотрении дела и районным судом при рассмотрении жалобы, на которой зафиксирован момент составления административного протокола, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку между ним и ИДПС ФИО3 и ФИО2 имелись неприязненные отношения и у сотрудников ДПС не было оснований считать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2019 года в 23 часа 45 минут на ул. Заречной в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем имеется запись инспектора ДПС, удостоверенная подписью понятых.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18).

Из изложенного следует, что ФИО1, будучи водителем, должен был знать и соблюдать Правила дорожного движения. Однако не выполнил законные требования сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых. Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что в действиях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 во время остановки 24 сентября 2019 года транспортного средства под управлением ФИО1 имелась какая-либо заинтересованность, вызванная личной неприязнью, у суда не имеется и материалы дела таких данных не содержат. 

Довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством по делу, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется. На указанной видеозаписи зафиксирован момент составления административного протокола, факт отказа ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие на записи фиксации обстоятельств, предшествующих этому, а именно, разговора между ИДПС и ФИО1 вне служебного автомобиля и др., на что указывает заявитель, правового значения по делу не имеет. 

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат данные, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 12 мая 2020 года судебной повесткой, а также по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (8-904-410-00-21) направлено СМС-извещение, которое было доставлено абоненту 16 апреля 2020 года (том 1 л.д.168-169). Факт принадлежности указанного абонентского номера лично ему ФИО1 подтвердил и при рассмотрении жалобы в районном суде. 

При этом из протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года следует, что ФИО1 дал согласие на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения. 

Довод ФИО1 о том, что он не видел данного сообщения в своём телефоне, так как мог ошибочно удалить его, правового значения не имеет, поскольку в силу закона и разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сообщение считается доставленным, а лицо извещённым, в случае наличия отчета о доставке такого СМС-сообщения. 

Остальные доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается, следовательно оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 12 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Р.В. Растегин