УИД: 42RS0009-01-2024-002753-44 Дело № 2-2440/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 09 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Морланг И.Н., 

представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) в ходе исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) в ходе исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что он является единственным учредителем ООО «Сибспецстрой» (ИНН ###, ОГРН ###), которое решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № ### от **.**.**** признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ### от **.**.**** иск ООО «Сибспецстрой» удовлетворен в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО «Сибспецстрой» убытки в сумме 1884 592,35 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 57 554,41 рублей.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Кемеровской области установлены следующие обстоятельства:

**.**.**** на основании исполнительного листа серии ### от **.**.****, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № ###, постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство ### в отношении ООО «Строительный центр «Кволити» (далее - должник) о взыскании задолженности в размере 6927 914,90 рублей в пользу ООО «Сибспецстрой», установлен срок добровольного исполнения судебного акта в течение пяти дней с момента получения настоящего постановления.

Оценив хронологию вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, сроки их направления в банки и принятие к исполнению банками, Арбитражный суд Кемеровской области при вынесении решения по делу № ### пришел к выводу, что имелся временной промежуток, а именно с **.**.**** (момента получения банками постановления о снятии ареста с расчетного счета должника) по **.**.**** (момента получения постановления об обращении взыскания на денежные средства), в течение которого, по убеждению суда, именно неосуществление должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя создало ситуацию, вследствие которой произошло распоряжение денежными средствами должника, находящихся на расчетном счете, не в интересах взыскателя.

Именно в этот период времени на расчётный счет в АКБ «Кузбассхимбанк» поступило 17500 000 рублей, предоставленных по кредитному договору от **.**.****, которые направлены должником на оплату по договорам поставки и оказания услуг, в то время как, по расчетному счету в АО «Углеметбанк» оборот за период **.**.**** по **.**.**** составил 3915 480,63 рублей.

Судом установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не являлись необходимыми в конкретных условиях, применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовали целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, по убеждению арбитражного суда, действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении сохранности денежных средств на счетах в банках, в направлении в банки постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банке в период приостановления исполнения судебного акта, способствовало возможности перечисления денежных средств, поступивших на счета в банках, не взыскателю.

В ходе исполнительного производства директор ООО «Сибспецстрой» ФИО2 обращался с жалобами в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий для реального исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Ф.А.П. от **.**.**** ### жалоба директора ООО «Сибспецстрой» ФИО2 признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано неправомерным.

Указанным постановлением, в числе иных, были установлены следующие обстоятельства:

**.**.**** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО КБ «Соколовский», Кузбасский филиал АО «Углеметбанк», Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк», АКБ «Кузбасхимбанк»). Однако, указанные постановления были направлены в кредитные организации лишь **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО КБ «Соколовский», Кузбасский филиал АО «Углеметбанк», Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк», АКБ «Кузбасхимбанк»). Вместе с тем, указанные постановления были направлены в адрес кредитных учреждений только **.**.**** 

**.**.**** в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, которые направлены в кредитные учреждения **.**.**** и **.**.**** Длительность неисполнения требований исполнительного документа свидетельствуют о том, что именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение.

Таким образом, в настоящее время не взысканы по вине судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 6 927 914,90 рублей.

Поскольку денежные средства от взыскания задолженности по исполнительному производству своевременно не поступили на расчетный счет ООО «Сибспецстрой», кредиторская задолженность общества осталась не погашенной и в отношении ООО «Сибспецстрой» определением Арбитражного суда Красноярского края введена процедура наблюдения.

**.**.**** в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибспецстрой» Н.М.Н. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, согласно которого заявитель просит привлечь бывшего руководителя ООО «Сибспецстрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибспецстрой».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывает причиненные нравственные страдания с постоянными стрессами, возникающими из-за нарушения прав в ходе исполнительного производства, необходимости их судебной защиты.

В связи с осуществлением незаконных действий в настоящее время ФИО2 является участником многочисленных судебных процессов в деле о банкротстве ООО «Сибспецстрой», которых удалось бы избежать при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих профессиональных обязанностей по взысканию задолженности ООО «Строительный центр «Кволити».

Полагает, что тем самым было нарушено право истца на жизнь и здоровье, на труд, на достоинство личности и деловую репутацию, в связи с чем просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8000000 рублей. 

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены территориальный орган - ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и должностное лицо - ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца – адвокат Морланг И.Н., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании посредством видео-конференц-связи заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** в порядке передоверия и доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

В ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.53 ГК РФ, органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Судом по сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что истец ФИО2 является единственным учредителем ООО «Сибспецстрой» (ИНН ###, ОГРН ###) (л.д.8-16), которое решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № ### от **.**.**** признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ### от **.**.**** иск ООО «Сибспецстрой» удовлетворен в части, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1884 592,35 рублей в пользу ООО «Сибспецстрой» (л.д.17-33). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 57 554,41 рублей (л.д.34-41).

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Кемеровской области установлены следующие обстоятельства:

**.**.**** на основании исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № ###, постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ### в отношении ООО «Строительный центр «Кволити» о взыскании задолженности в размере 6927 914,90 рублей в пользу ООО «Сибспецстрой», установлен срок добровольного исполнения судебного акта в течение пяти дней с момента получения настоящего постановления.

Оценив хронологию вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, сроки их направления в банки и принятие к исполнению банками, Арбитражный суд Кемеровской области при вынесении решения по делу № ### пришел к выводу, что имелся временной промежуток, а именно с **.**.**** (момента получения банками постановления о снятии ареста с расчетного счета должника) по **.**.**** (момента получения постановления об обращении взыскания на денежные средства), в течение которого, по убеждению суда, именно неосуществление должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя создало ситуацию, вследствие которой произошло распоряжение денежными средствами должника, находящихся на расчетном счете, не в интересах взыскателя.

Именно в этот период времени на расчётный счет ООО «Строительный центр «Кволити» в АКБ «Кузбассхимбанк» поступило 17500 000 рублей, предоставленных по кредитному договору от **.**.****, которые направлены должником на оплату по договорам поставки и оказания услуг, в то время как, по расчетному счету в АО «Углеметбанк» оборот за период **.**.**** по **.**.**** составил 3915 480,63 рублей.

Судом установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не являлись необходимыми в конкретных условиях, применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовали целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении сохранности денежных средств на счетах в банках, в направлении в банки постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банке в период приостановления исполнения судебного акта, способствовало возможности перечисления денежных средств, поступивших на счета в банках, не взыскателю.

В ходе исполнительного производства директор ООО «Сибспецстрой» ФИО2 обращался с жалобами в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий для реального исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Ф.А.П. от **.**.**** ### жалоба директора ООО «Сибспецстрой» ФИО2 признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано неправомерным (л.д.42-43).

Указанным постановлением, в числе иных, были установлены следующие обстоятельства:

**.**.**** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО КБ «Соколовский», Кузбасский филиал АО «Углеметбанк», Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк», АКБ «Кузбасхимбанк»). Однако, указанные постановления были направлены в кредитные организации лишь **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО КБ «Соколовский», Кузбасский филиал АО «Углеметбанк», Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк», АКБ «Кузбасхимбанк»). Вместе с тем, указанные постановления были направлены в адрес кредитных учреждений только **.**.**** 

**.**.**** в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, которые направлены в кредитные учреждения **.**.**** и **.**.**** Длительность неисполнения требований исполнительного документа свидетельствуют о том, что именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение.

Поскольку денежные средства от взыскания задолженности по исполнительному производству своевременно не поступили на расчетный счет ООО «Сибспецстрой», кредиторская задолженность Общества осталась не погашенной, и в отношении ООО «Сибспецстрой» определением Арбитражного суда Красноярского края введена процедура наблюдения.

**.**.**** в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибспецстрой» Н.М.Н. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, согласно которого заявитель просит привлечь бывшего руководителя ООО «Сибспецстрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибспецстрой» (л.д.64-66).

В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Разрешая исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) в ходе исполнительного производства ###, суд принимает во внимание, что в ходе данного исполнительного производства ФИО2 выступал в качестве руководителя ООО «Сибспецстрой», которому причинен материальный ущерб, а не в качестве физического лица.

Так, при создании юридического лица ООО «Сибспецстрой» с целью извлечения прибыли ФИО2 самостоятельно принял на себя полномочия руководителя организации и обязательства представлять ее интересы при взаимодействии с любыми третьими лицами, тем самым согласился с определенными рисками, неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что затраты личного времени и нервов на участие в судебных разбирательствах в арбитражных судах о взыскании в пользу ООО «Сибспецстрой» материального ущерба, причиненного в ходе исполнительного производства ###, в деле о банкротстве ООО «Сибспецстрой» и по обособленному спору о привлечении его как руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибспецстрой», ошибочно отождествляются истцом с нарушением его личных неимущественных прав на жизнь и здоровье, на труд, достоинство личности и деловую репутацию, в связи с чем, в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) в ходе исполнительного производства ###, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 09.09.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова 

4