Дело № 2-397/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, по доверенности ФИО6,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО7, ФИО8, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО7, ФИО8, в котором просит взыскать с последних, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумму ущерба в размере 49 600,00 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 080,00 руб., а также расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы, понесенные на представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 23 ноября 2018 г. около 20 часов 15 минут на 300 км+ 285 м. ФАД «Россия» Тверская область, г.Вышний Волочек, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего ФИО7, совершил столкновение с автомобилем РЕНО «ЛОГАН», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 1 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автогардо», ФИО9

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Наско» и ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Истец ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам и основаниям в нем изложенным, просил взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО7, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, сумму ущерба в размере 49 600,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 080,00 руб., а также расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы, понесенные на представителя в размере 15 000,00 руб.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее им была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2018 г., согласно которому он произвел отчуждение автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер 

<

№>, ФИО12, а также от него поступило письменное заявление от 27 марта 2019 г., в котором он указал, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО8, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, принимая участие в судебном заседании, возражал против иска в части суммы заявленных к взысканию требований, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО10, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 иск, с учетом его уточнений, поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НАСКО», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автогардо», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п. 

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23 ноября 2018 г. в 20 часов 15 минут на 300 км дороги М-10 «Москва-Санкт-Петербург» в г.Вышнем Волочке Тверской области, водитель автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер 

<

№>, ФИО8, двигаясь в направлении г. Санкт-Петербурга, совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем Скания, государственный регистрационный номер 

<

№>, с полуприцепом Кил-Берг, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО9 и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО5

Согласно сведениям, представленных МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области 20 марта 2019 г., о собственниках транспортных средств марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

№>, собственником указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер 

<

№>, являлся ФИО7

Однако, как следует из договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2018 г., ФИО7 произвел отчуждение транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО8, который, принимая участие в судебном заседании, подтвердил данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного договора следует, что автомобиль был передан ФИО8 в день подписания договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2018 г., что подтверждается подписями продавца и покупателя.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация перехода права собственности транспортного средства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер 

<

№>, являлся ФИО8

Автогражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Из сообщения следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 от 15 апреля 2019 г.следует, что 28 февраля 2019 г. проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 23 ноября 2018 г. в 20 часов 15 минут на 300 км дороги М-10 «Москва-Санкт-Петербург» в г.Вышнем Волочке Тверской области, где водитель автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер 

<

№>, ФИО8, двигаясь в направлении г. Санкт-Петербурга, совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем Скания, государственный регистрационный номер 

<

№>, с полуприцепом Кил-Берг, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО9 и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО5, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 28 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901280002000173 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, а также не оспаривается ФИО8, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД ФИО8

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 23 ноября 2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2018 г., письменными объяснениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред.

Согласно предоставленных истцом в обоснование заявленных требований документов, а именно заключения № 74 от 21 декабря 2018 г., составленного ИП ФИО2, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

№>, составляет 96 000,00 руб. – это стоимость восстановительного ремонта (без учета износа). 

По ходатайству ответчика, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

№>, завышенной, по настоящему делу определением суда от 30 мая 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическая компания «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

№>, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 23 ноября 2018 г., с учетом Единой методики ЦБ РФ № - 432 П от 19 сентября 2014 г. составляет: с учетом износа 31 600,00 руб., без учета износа 42 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

№>, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 23 ноября 2018 г., рассчитанная по среднесложившимся ценам в регионе на момент ДТП составляет: с учетом износа 27 700,00 руб., без учета износа 49 600,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертом ООО «Юридическая компания «Аргумент», который при производстве экспертизы исследовал все материалы дела.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчиков доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает в основу расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заключения эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

№>, без учета износа в размере 49 600,00 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате происшествия от 23 ноября 2018 г. составляет 49 600,00 руб. и подлежит взысканию с собственника автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер 

<

№>, ФИО8, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, вина которого установлена и им не оспаривается. 

Ввиду того, что установлена вина собственника автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер 

<

№>, ФИО8, не подлежат удовлетворению требования истца к ФИО7

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 200,00 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 1 688,00 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО4 понес на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000,00 руб.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно стоимости услуг представителя по участию в судебном разбирательстве суд исходит из того, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодатель не установил. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Оснований не доверять, что ФИО6 оказывал консультативную помощь ФИО4 и осуществлял юридическую помощь в виде подготовки заявления, ходатайств и т.д., сбора документов, подготовки искового заявления, уточнения исковых требований, представительства в суде, в рамках рассмотренного дела, не имеется.

Установлено, что ФИО6 принимал участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом у суда не возникает сомнений, что представитель оказывал консультативную помощь лицу, интересы которого представлял в ходе рассмотрения дела, осуществлял составление искового заявления, оказывал помощь в подготовке, сбору и представлению в суд необходимых документов, подготавливал уточнение к иску. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя и их длительность, объем и сложность дела, степень и характер участия представителя заявителя в данном деле, его полномочия и квалификацию, проведенные процессуальные действия, понесенные расходы заявителя по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 14 000,00 руб. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

№>.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО ЮК «Аргумент» ФИО3 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ФИО8

Согласно заявлению генерального директора ООО «Юридическая компания «Аргумент», направленному в адрес суда совместно с проведенным экспертным заключением и счетом № 84 от 25 июня 2019 г., расходы на проведение экспертизы, составили 18 000,00 руб. Оплата экспертизы не произведена. Экспертная организация просит возместить указанные расходы, взыскав их с ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной оплате. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованным удовлетворить указанное требование экспертного учреждения и взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Юридическая компания «Аргумент» 18 000,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО7, ФИО8, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 600,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 руб., а всего 66 488,00 руб. (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 00 коп.).

В удовлетворении иска к ФИО7 и остальной части заявленных ФИО4 требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент», ИНН 

<

***>, КПП 695001001, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 18 000,00 руб. (восемнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина