Дело № 22К-4673/2021 

Судья Драчева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного отдела по г. Чайковскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. от 4 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. от 4 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, полагая, что поданное им заявление о преступлении необоснованно рассмотрено как жалоба. 

17 июня 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда, оспаривая выводы об отсутствии в его заявлении сведений о событии преступления, основанные на том, что заявление подано в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела. Полагает, что ссылка суда на инструкцию следственного комитета № 72 от 11.10.2012 г. противоречит УПК РФ и Конституции РФ. По мнению заявителя, в судебном решении не приведены мотивы, по которым приняты доводы одной стороны и отвергнуты доводы другой стороны. Обращает внимание на то, что им не получены копии постановлений суда об отказе в заявленных им отводах прокурору и адвокату. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими его конституционные права. Просит постановление суда отменить, поданное им заявление о преступлении направить по подследственности. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, заявление С. и материал проверки жалобы, представленный следственным органом.

Как следует из содержания жалобы и пояснений заявителя, С. не согласен с порядком рассмотрения его сообщения, считая, что оно подлежало рассмотрению не в качестве жалобы, а в порядке ст. 144-145 УПК РФ как заявление о преступлении. Ссылается также и на то обстоятельство, что указанное сообщение было зарегистрировано в отделе полиции именно в качестве заявления о преступлении, после чего направлено по подследственности в следственный отдел следственного комитета для проведения проверки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка рассмотрения обращения С., поскольку оно не содержит конкретных сведений, указывающих на признаки преступления, в нем лишь высказываются предположения о совершении должностных преступлений лицами, ведущими расследование уголовного дела в отношении заявителя. 

Порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 124 УПК РФ, руководителем следственного органа не нарушен. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. Сама по себе регистрация обращения С. органом полиции как заявления о преступлении не свидетельствует об обязательности проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом СУ СК, поскольку решение о форме проверки принимает орган, в производстве которого находится обращение, с учетом содержания этого обращения и всех обстоятельств дела. Доводы жалобы заявителя о том, что ссылка суда на инструкцию следственного комитета № 72 от 11.10.2012 г. противоречит УПК РФ и Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку указанная инструкция регламентирует порядок и методику проверки обращений и заявлений, не подменяя ни уголовно-процессуальный закон, ни Конституцию РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Отводы, заявленные прокурору и адвокату, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 61, 66, 72 УПК РФ, копия постановления суда об отказе в отводах указанных лиц заявителю вручена 28 июня 2021 года, указанное постановление в апелляционном порядке наряду с итоговым решением не обжаловано. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)