Судья Шевченко Р.Н. № 22-3302/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката КорякинойТ.А., представившей удостоверение № 3652 и ордер № 090202 от 12 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Исаевой Ж.Ш. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

· 13 марта 2013 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2014 года;

· 26 октября 2015 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 июня 2019 года освобожден условно-досрочно 01 июля 2019 года на срок 02 месяца 02 дня;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 по 09 ноября 2020 года, а также 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 23 апреля 2020 года в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 1,01 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор пересмотреть, зачесть все время содержания его под стражей до вынесения приговора. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также просил о применении положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Исаева Ж.Ш., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания. Автор представления полагает, что, характеризуя личность ФИО1 при назначении наказания, суд указал негативную оценку личности осужденного, как на «лицо, склонное к употреблению наркотических средств». Вместе с тем, данная формулировка является некорректной, не предусмотрена требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что ФИО1 «является лицом, склонным к употреблению наркотических средств». В остальной части автор представления просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в качестве которого правильно признан рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционного представления не подлежит исключению из приговора указание суда на то, что ФИО1 является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, поскольку данные сведения относятся к данным, характеризующим личность ФИО1, и в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими обстоятельствами, учтены судом при назначении наказания виновному, так как суд вправе учитывать любые сведения о личности подсудимого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны. Кроме того данное обстоятельство подтверждается конкретными материалами уголовного дела. Каких-либо нарушений требований материального или процессуального закона судом первой инстанции при этом нарушено не было.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного, а также его близких родственников, нахождение лиц на его иждивении.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, то, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, воспитывает детей, характеризуется положительно по месту жительства, удовлетворительно участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания, привлекался к административной ответственности. 

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание в силу ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления с 23 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника полиции о том, что 23 апреля 2020 года в 12:40 был замечен ФИО1, который выбросил пакетик типа «зип-лок» с порошкообразным веществом (том 1 л. д. 45).

Постановлением дознавателя от 26 апреля 2020 года ФИО1 был освобожден из-под стражи, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 177-180). 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, учитывая положенияп. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 п. 9ч. 1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в резолютивной части приговора. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе производства по нему ФИО1, не содержащейся в этот период под стражей, на основании постановления суда от 19 ноября 2020 года (том 1 л.д. 209), помещался в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 210-214), где находился в период времени с 22 декабря 2020 года по 14 января 2021 года включительно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время задержания ФИО1 с 23 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года;

- в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 22 декабря 2020 года по 14 января 2021 из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева