Дело № 2-85/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных за её счет денежных средств в сумме 178 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 392, 79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 115, 86 руб.

В обоснование иска указывает, что в период с декабря 2016г. до июля 2017г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за её счет денежные средства в сумме 178 400 руб. В 2015г. она заключила два договора займа с ФИО1, каждый в сумме 200 000 руб. При подписании договоров займа ФИО3 подписывалась в них как свидетель. Когда она стала возвращать ФИО1 основной долг и проценты по договорам, он устно дал ей указание оплачивать денежные средства ФИО3, которая также подтвердила, что она может переводить денежные средства её на карту, а она будет их передавать ФИО1 для погашения займа перед ним. Она перевела ФИО3 денежные средства в сумме 178 400 руб. В соответствии с решением Пермского районного суда от 05.08.2018 с неё в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа, то есть ответчик не передала ФИО1 денежные средства, перечисленные ею для возврата займа, а оставила их у себя либо распорядилась ими по своему усмотрению. На требование о возвращении неосновательного приобретённого имущества ответчик не ответила. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392, 79 руб. за период с 08.08.2019 по 30.11.2019.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивает, пояснила, что писала заявление об отмене заочного решения, оно не было отменено, апелляционную жалобу не писала. Не согласна с документами, представленными ответчиком в суд, между ней и ФИО3 договоров займа не заключалось, в том числе договор от 29.04.2016, в котором стоит не её подпись. Денежные средства по договорам займа с ФИО1 перечислялись ею на карту ФИО3, банковские реквизиты которой дал ФИО1 Назначение платежа при оплате через Сбербанк Онлайн не указывала. 27.01.2017 в связи с заключением брака сменила фамилию «Титова» на «Тарасову».

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, представила письменное возражение, пояснила, что истец брала у ФИО1 денежные средства, она подписывала эти договора в мае и декабре 2015 г. как свидетель. Отрицает, что получала от истца деньги по этим договорам. Переводы от истца были, но по её долгу, в связи с чем неосновательного обогащения нет. При получении от истца денежных средств через Сбербанк Онлайн назначение платежа не было указано. Отрицает тот факт, что между ней и ФИО1 были какие-либо договоренности по возврату денежных средств от ФИО5 через нее. Просит отменить обеспечительные меры, наложенные судом 17.12.2019, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда 17.12.2019, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, дополнив, что со стороны истца допущены недобросовестные действия, досудебная претензия была получена ответчиком вместе с иском, никаких угроз со стороны ФИО3 в адрес истца не было, между истцом и ответчиком есть письменный договор займа от 29.04.2016, по которому истец перечисляла деньги ФИО3 ФИО1 не давал ФИО3 устных указаний принимать для него деньги от ФИО2 Обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которым с ФИО5 (Титовой) были взысканы денежные средства, и они не подлежат оспариванию в настоящем деле. Со встречными требованиями к ФИО2 они не обращаются, так как ФИО3 большая часть суммы долга от ФИО5 получена обратно, ФИО5 фактически неплатежеспособна.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу №, вступившим в законную силу 07.08.2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2015 в размере 300 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 по 07.04.2018 в размере 100 000 руб.; взыскана задолженность по договору займа от 07.12.2015 в размере 300 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 по 07.04.2018 в размере 100 000 руб. Также обращено взыскание на автомобиль, взысканы судебные расходы. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29.04.2016 в г.Перми между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получила от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 200 000 руб., за пользование денежными средствами установлены проценты из расчёта 10% в месяц от всей суммы займа, ежемесячная сумма выплат по процентам составит 20 000 руб., не позднее 29 числа каждого месяца. ФИО6 обязалась отдать указанную сумму в договоре займа и проценты в срок до 27.08.2017, за нарушение сроков возврата долга обязалась отдать автомобиль «Chevrolet Aveo».

Отчетом ПАО Сбербанк по карте за период с 07.04.2015 по 05.12.2019 подтверждается перечисление Т. Натальей Васильевной денежных средств в сумме 178 400 руб. на счет ФИО3 в период с 12.12.2016 по 13.07.2017 (л.д.13-15).

Ответчиком ФИО3 получение от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не давал указания ФИО2 передавать деньги для него через ФИО3, так как это были его деньги, решение суда вступило в законную силу, но Тарасовой не исполнено, денег от неё не получал. Знает, что ФИО5 у ФИО3 занимала деньги примерно полтора года назад.

В обоснование доводов, указанных в возражении, ответчиком представлены: заявление ФИО2 об отмене заочного решения, информация из банка данных исполнительных производств с сайта УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО7

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО2 ссылается на то, что ответчик ФИО3 не передала ФИО1 денежные средства, перечисленные ею для возврата займа, а оставила их у себя либо распорядилась по собственному усмотрению, в связи с чем решением Пермского районного суда от 05.08.2018 с неё взысканы в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа.

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 существовала договоренность о перечислении ею денежных средств на счет ФИО3 в погашение по договорам займа, заключенных ею с ФИО1 07.05.2015 и от 07.12.2015, ФИО2 суду не представлено. При перечислении ею денежных средств на счет ФИО3 назначение платежа не указывалось. По спорным договорам займа имеется заочное решение Пермского районного суда г.Перми, которым исковые требования ФИО8 в части взыскания задолженности по ним удовлетворены. Вместе с тем, имеется договор займа, заключенный между ФИО7 и ФИО3 29.04.2016, по условиям которого ФИО2 обязалась вернуть ФИО3 в срок до 27.08.2017 основной долг в сумме 200 000 руб. и проценты. Ответчик не отрицает факт получения от истца суммы в размере 178 400 руб., утверждая, что указанные перечисления производились истцом в счет погашения задолженности по договору займа заключенному с ней 29.04.2016. Истец наличие договора займа между ней и ответчиком отрицает, но доказательств в обоснование своих возражений не представляет.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств). 

Суд считает, что факт неосновательного приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца ФИО2 не установлен, что свидетельствует о невыполнении истцом требований ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, то ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 17.12.2019, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы иска – 195 792-79 руб.; запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО3, подлежит удовлетворению, со дня вступления решения суда в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска в отношении ответчика ФИО3. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 392-79 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 115-86 руб.

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Нытвенского районного суда от 17.12.2019 в отношении ответчика ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова