Дело № 2а-988/2024

Уникальный идентификатор дела

91RS0011-01-2024-001255-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> Республики Крым, военному комиссару 

<

адрес> Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии 

<

адрес> Республики Крым, военному комиссару 

<

адрес> Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконными решений призывных комиссий о призыве на военную службу. 

Требования мотивированы тем, что административному истцу по результатам медицинского освидетельствования неправильно установлена категория годности к военной службе, в связи с имеющимися заболеваниями его следует признать ограниченно годным к военной службе (категория В). Кроме того, изменения в части увеличения предельного возраста призыва на военную службы – с 27 до 30 лет – вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 достиг возраста 27-ми лет до ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежал зачислению в запас.

Лица, принимающие участие в деле, их представители в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.kras№ogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что административный истец и административные ответчики о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы иска и возражений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Статья 2 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) понимает военную службу, как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой: гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, - в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее также - воинские формирования), в Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее также - органы), в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет (в ранее действовавшей редакции), состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).

С ДД.ММ.ГГГГ подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе изложен в новой редакции, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг возраста 27-ми лет ДД.ММ.ГГГГ

На воинском учете призывников ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени на воинском учете не состоял, призывные мероприятия в отношении него не производились.

При этом, как следует из копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя ФИО1, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

Сведений о том, что ФИО1 в период с момента достижения возраста постановки на воинский учет и до достижения 27-милетнего возраста сообщал военному комиссариату о месте своего жительства, работы либо учебы, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства лишили административного ответчика возможности организовать в отношении его мероприятия по призыву на военную службу.

Статьей 10 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, подпунктом "а" пункта 14, пунктом 34, подпунктами "а" и "г" пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719 (в ранее действовавшей редакции), установлено, что воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны, в частности, лично являться в военные комиссариаты, состоять на воинском учете в военном комиссариате по месту их жительства, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, работает в ООО «

<

данные изъяты>», фактически проживает в 

<

адрес>, о чем в силу указания статьи 10 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе он обязан был сообщить в военный комиссариат по зарегистрированному месту жительства, то есть в военный комиссариат Красногвардейского района Республики Крым, где должен был состоять на воинском учете. Между тем ФИО1 сверки по воинскому учету с военным комиссариатом не проводил, о месте работы в военный комиссариат также не сообщал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возложенную Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" на призывника обязанность своевременно сообщать в военкомат по месту своего жительства сведения о себе административным истцом исполнены не были, что не позволило провести в отношении его мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Уклонение ФИО1 от выполнения обязанностей, связанных с воинским учетом, привело к невозможности осуществления военным комиссариатом в отношении его мероприятий по призыву на военную службу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (абзац первый пункта 5).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

При этом подчеркнул необходимость принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу (абзац пятый пункта 5).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с уклонением ФИО1 от выполнения обязанностей, связанных с воинским учетом, у военного комиссариата 

<

адрес> Республики Крым имелись основания для постановки административного истца на воинский учет в апреле 2024 г., т.к. он в силу закона обязан состоять на воинском учете и не зачислен в запас.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее также - Положение о призыве на военную службу) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом, одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве гражданина Российской Федерации на военную службу по призыву возможно только после определения состояния здоровья призывника врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию, дающими заключение по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Расписанием болезней (Раздел II Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе) о годности гражданина к военной службе по установленным категориям.

Так, материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования и первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе по категории годности "Б-3" (л.д. 34-44).

Решением призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена категория годности «Б-3».

Материалами личного дела призывника подтверждается, что ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, предъявлял жалобы на дискомфорт в 

<

данные изъяты>, чем страдает с 2017 г., неоднократно проходил обследования и лечение.

В материалах личного дела призывника имеются результаты видеогастроскопии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 выявлен 

<

данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе; вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств представления барановым А.О. врачам призывной комиссии как 

<

адрес>, так и Республики Крым медицинской документации, позволяющей определить ему категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, на момент освидетельствования в материалах дела не представил; какие-либо письменные заявления ФИО1 о направлении его на дополнительное обследование или лечение в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в материалах личного дела призывника отсутствуют; с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> Республики Крым и ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Республики Крым решения о призыве административного истца на военную службу оснований для направления ФИО1 для проведения повторного медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу, не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обоснование законности принятого решения о призыве ФИО1 на военную службу представителем призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе.

При этом административный истец имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые административным истцом решения о призыве на военную службу были приняты призывными комиссиями в соответствии с требованиями Закона о воинской обязанности и военной службе, Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска к призывной комиссии 

<

адрес> Республики Крым, военному комиссариату 

<

адрес> Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении категории годности к военной службе «Б-3» и призыве на военную службу, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 19 июля 2024 г.