Дело № 2-3812/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующегоС.В. Ящук,

при секретареЮ.Э. ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в обоснование требований указав, что 15.02.2014 года ФИО3 заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***>. В соответствии с указанным договором ФИО3 был выдан кредит в размере 999000 рублей. Срок действия договора по 15.02.2022 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых.В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 15.02.2014 года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и ФИО3 отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ФИО3 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО3 не исполняются, истец направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

По состоянию на 26.06.2017 общая задолженность по кредиту составляет 1056879,74 рублей, из них:801570,17 руб. - просроченный основной долг; 190708,12 руб. - просроченные проценты; 21040,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 43560,99 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.02.2014 г., досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2014 г. в размере 1056879,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19484,4 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 15.02.2014 года ФИО3 заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***>. В соответствии с указанным договором ФИО3 был выдан кредит в размере 999000 рублей. Срок действия договора по 15.02.2022 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 15.02.2014 года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и ФИО3 отвечают перед кредитором солидарно.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ФИО3 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на 26.06.2017 общая задолженность по кредиту составляет 1056879,74 рублей, из них: 801570,17 руб. - просроченный основной долг; 190708,12 руб. - просроченные проценты; 21040,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 43560,99 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Возврат кредита и уплата процентов согласована сторонами и включает в себя даты и размеры платежей. 

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с ФИО3 и ФИО4 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, однако ФИО3 не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Никаких мер по погашению задолженности ФИО3, ФИО5 до настоящего времени не предпринято.Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В силу ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение платежа насчитывается неустойка от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность, из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным в размере 1056879,74 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19484,40руб., в равных долях с каждого, уплата которой подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 372349.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Желтовой Ирины Николаевныв пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность задолженность по кредитному договору

<

***> от 15.02.2014 года по состоянию на 26.06.2017 г.в размере 1056879,74 рублей, в том числе: 801570,17 руб. - просроченный основной долг; 190708,12 руб. - просроченные проценты; 21040,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 43560,99 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО3 пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 9742,20 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 9742,20 руб.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.В. Ящук