Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца Аврамук А.В.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах», ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT DUSTER» госномер № застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Россгострах». Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «ВАЗ 21120» госномер ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого было заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» перечислила истцу страховую выплату в размере 301800 рублей, однако истец указывает, что данной суммы не достаточно для проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку она не покрывает размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного независимым экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 418599 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348488 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 65085 рублей. Кроме того, в автомобиле проявились скрытые недостатки. Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате ДТП по оценке истца составляет 524156 рублей, в связи с чем, недоплаченной по мнению истца осталась сумма страховой выплаты в размере 98200 рублей. Истец указывает, что в случае, когда страхового покрытия не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник ДТП выплачивает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца должна быть выплачена сумма в размере 124 156 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиками данное требование выполнено не было, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» материальный ущерб в размере 98200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 49100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя по проведению консультации в размере 350 рублей, а всего в сумме 17 850 рублей, нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 630 рублей, 3400 рублей за проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель истца Аврамук А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части его касающейся признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части касающейся ФИО2 признала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT DUSTER» госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21120» госномер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «RENAULT DUSTER» госномер № под управлением ФИО1 

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «RENAULT DUSTER» госномер № была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 301800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного независимым экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 418599 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348488 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 65085 рублей. Кроме того, в автомобиле проявились скрытые недостатки. Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате ДТП по оценке истца составляет 524156 рублей (л.д. 11-43)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о выплате в добровольном порядке недостающей суммы страхового возмещения в размере 98200 рублей, а также суммы в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. (л.д. 117)

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Доплата страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика ПАО СК «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «RENAULT DUSTER» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа учета на дату ДТП составляет 364089 рублей 40 копеек, без учета эксплуатационного износа 440 366 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 56 135 рублей.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. 

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу. 

Эксперт имеет соответствующую квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с 2015 года, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу по оценке стоимости восстановительного ремонта экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. 

Поскольку страховая компания в неполном объеме произвела выплату страхового возмещения, то суд с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплаты частичной страхового возмещения в размере 301 800 рублей, приходит к выводу о доплате страхового возмещения в размере 98 200 рублей.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, заявление о наступлении страхового случая истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая истцом определена с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ – 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата части страхового возмещения в размере 98200 рублей 00 копеек.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (98 200 рубль 00 копеек), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 400 000 рублей до 40 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком, подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа составит 49100 рублей 00копеек (98200 рубля x 50%).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в разделе "Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, что в свою очередь повлекло за собой нарушение имущественных прав истца, т.е. установлен факт нарушения прав потребителя.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда учитывает то, какими действиями (бездействием) причинен этот вред, степень вины ответчика, личностные качества истца, отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, а также незначительный период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения (5 дней), а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец указывает, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17850 рублей, за нотариальные услуги по заверению копий в размере 630 рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3400 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно справке нотариуса Нотариальной палаты Астраханской области Нотариальный округ «ЗАТО Знаменск» ФИО8 со ФИО1 взыскано 630 рублей за нотариальное действие. (л.д. 52)

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика расходы за нотариальные услуги по заверению копий в размере 630 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и АЗ № ФИО1 за услуги по составлению досудебной претензии, подготовке необходимых документов и представительство в суде исполнителю уплачено адвокату Аврамук А.В. 2500 рублей за составление претензии в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещении от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)., 350 рублей за юридическую консультацию (л.д. 46), а также 3000 рублей за составление искового заявления к ПАО «Росгосстрах», 12000 рублей за представительство в суде, итого 17850 рублей. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем работы представителя истца, его участия в 5 судебных заседаниях, подготовке возражении и уточнений искового заявления, категории рассматриваемого спора, баланса интересов сторон и продолжительности рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей.

ФИО1 было оплачено производство досудебной экспертизы в размере 6800 рублей (л.д. 59). 

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы в полном объеме, что подтверждается действиями страховщика по выплате недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере, постольку судебная коллегия приходит суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 98 200 рублей, штраф в размере 49 100 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3400 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 630 рублей, а всего 204 330 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Ю.С. Лубянкина