Дело № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лунева А.В. 

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Кравченко А.И.

рассмотрев 20 сентября 2017 год в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

24 июля 2017 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором установлено, что 19.05.2017 года примерно в 13 часов 24 минуты, 

<

данные изъяты> ФИО3 был замечен ФИО2, который управляя мопедом фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» осуществлял движение по 

<

адрес>. В виду того, что ФИО2 управлял транспортным средством без использования мотошлема и с выключенными внешними световыми приборами, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.6, ч.2 12.26 КРФ обАП. С целью пресечения указанных административных правонарушений, примерно в 13 часов 25 минут, 

<

данные изъяты> ФИО3 вышел на проезжую часть улицы, напротив частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, и, находясь на расстоянии примерно 30 метров от приближавшегося к нему ФИО2, подал жезлом сигнал принять вправо и остановиться, указав на правую обочину дороги. Не желая подчиняться законному требованию 

<

данные изъяты> ФИО3, с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности за совершенные им противоправные действия, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, а именно 

<

данные изъяты> ФИО3, который на тот момент находился при исполнении им своих должностных обязанностей.19.05.2017 года примерно в 13 часов 25 минут, ФИО2, осуществляя движение на мопеде фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» по асфальтированной дороге 

<

адрес>, находясь напротив частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, мер к остановке управляемого им транспортного средства не принял, увеличив при этом скорость движения и не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью скрыться от 

<

данные изъяты> ФИО3, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наехав управляемым им мопедом фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на правую ногу 

<

данные изъяты> ФИО3, причинив ему тем самым физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 24.05.2017 года у пострадавшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба правого голеностопного сустава, двух ссадин на внутренней поверхности правой голени в нижней трети и одной ссадины на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Истец считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда здоровью ответчики должны нести в солидарном порядке, как владелец источника повышенной опасности, так и причинитель вреда: ФИО4 и ФИО2

ФИО3 просит взыскать, со ссылкой на ст.ст.151, 1079 ГК РФ, солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в её отсутствие. С иском не согласна.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика и заключение прокурора, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 04 августа 2017 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из приговора следует, что 19.05.2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, этих же суток, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 19.05.2017 года следует, что 

<

данные изъяты> ФИО3 осуществлял дежурство, то есть находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполнял свои должностные обязанности.19.05.2017 года примерно в 11 часов 15 минут, 

<

данные изъяты> ФИО3 на своем служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>» совместно со старшим УУП ФИО6, прибыл на участок автодороги, расположенный напротив частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, с целью охраны общественного порядка.19.05.2017 года примерно в 13 часов 24 минуты, 

<

данные изъяты> ФИО3 был замечен ФИО2, который управляя мопедом фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» осуществлял движение по 

<

адрес>. В виду того, что ФИО2 управлял транспортным средством без использования мотошлема и с выключенными внешними световыми приборами, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.6, ч.2 12.26 КРФ об АП. С целью пресечения указанных административных правонарушений, примерно в 13 часов 25 минут, 

<

данные изъяты> ФИО3 вышел на проезжую часть улицы, напротив частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, и, находясь на расстоянии примерно 30 метров от приближавшегося к нему ФИО2, подал жезлом сигнал принять вправо и остановиться, указав на правую обочину дороги. Не желая подчиняться законному требованию 

<

данные изъяты> ФИО3, с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности за совершенные им противоправные действия, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, а именно 

<

данные изъяты> ФИО3, который на тот момент находился при исполнении им своих должностных обязанностей.19.05.2017 года примерно в 13 часов 25 минут, ФИО2, осуществляя движение на мопеде фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» по асфальтированной дороге 

<

адрес>, находясь напротив частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, мер к остановке управляемого им транспортного средства не принял, увеличив при этом скорость движения и не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью скрыться от 

<

данные изъяты> ФИО3, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наехав управляемым им мопедом фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на правую ногу 

<

данные изъяты> ФИО3, причинив ему тем самым физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 24.05.2017 года у пострадавшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба правого голеностопного сустава, двух ссадин на внутренней поверхности правой голени в нижней трети и одной ссадины на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из приговора установлено, что ФИО2 с использованием транспортного средства, умышленно причинил истцу телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что мопед фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО2 пояснил суду, что, пользовался данным транспортным средством исключительно он с согласия собственника. ФИО4 приобрела данное транспортное средство в кредит, для использование им (ФИО2). Она ездить не умеет.

Действительно, как установлено судом собственником транспортного средства является ФИО4. ФИО2 управлял данным транспортным средством на законном основании. Следовательно, он и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Суд при возложении на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда учитывает, фактические обстоятельства причинения морального вреда, указанные в приговоре суда, также учитывает, что полученные потерпевшим телесные повреждения не причинили вреда здоровью, и с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации в сумме 6 000 рублей.

ФИО3 оплачено представителю ФИО1 за оказание юридической помощи, по взысканию морального вреда, 20 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 09 августа 2017 года и распиской от 09 августа 2017 года. 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца участвовал при рассмотрении настоящего дела в одном судебном заседании.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12,13 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований в одном судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает сумму в размере 10000 рублей разумной, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

В случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от её уплаты) (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей.

Поскольку ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей., а всего 16 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 194 000 руб. (200000 руб. – 6 000 руб.), судебных расходов в сумме 10 000 рублей (20 000 руб. – 10 000 руб.), отказать.

Также суд считает необходимым отказать ФИО3 о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 194 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья А.В. Лунев